62 C 137/2024-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 12.722 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli 7. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, žalovaná však řádně a včas neplnila své povinnosti, v důsledku čehož jí vůči žalobkyni vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebraný plyn ve výši 8.986 Kč za období od 4. 11. 2022 do 11. 1. 2023 a ve výši 3.536 Kč za období od 12. 1. 2023 do 30. 4. 2023, a dále poplatek (smluvní pokutu) za vystavení upomínky ve výši 200 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Dne 7. 10. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa , adresa, , , adresa, , EIC: , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala za odebrané množství plynu hradit cenu určenou platným ceníkem žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Mezi účastníky byl ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu v části „Předmět smlouvy“ sjednán poplatek za zaslání opakované upomínky k úhradě případně vzniklého dluhu; výše poplatku byla stanovena s odkazem na Ceník speciálních služeb žalobkyně zveřejněný na internetových stránkách žalobkyně www.spp.cz.5. Podle ceníku poplatků a speciálních služeb činil poplatek za vystavení 2. upomínky 100 Kč.6. Dne 14. 2. 2023 žalobkyně vystavila fakturu č. , RČ, , jíž byla žalované vyúčtována cena za dodaný zemní plyn za období od 4. 11. 2022 do 11. 1. 2023. Cena zemního plynu odebraného žalovanou v tomto období činila 8.986 Kč. Faktura se stala splatnou dne 28. 2. 2023.7. Přípisem ze dne 31. 3. 2023 označeným jako „Upomínka 2“ upozornila žalobkyně žalovanou, že neprovedla úhradu podle faktury č. , RČ, a vyzvala ji k zaplacení dluhu.8. Dne 31. 3. 2023 žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , jíž byl žalované vyúčtován poplatek za vystavení 2. upomínky ve výši 100 Kč.9. Dne 6. 5. 2023 žalobkyně vystavila fakturu č. , RČ, , jíž byla žalované vyúčtována cena za dodaný zemní plyn za období od 12. 1. 2023 do 30. 4. 2023. Cena zemního plynu odebraného žalovanou v tomto období činila 3.536 Kč. Faktura se stala splatnou dne 20. 5. 2023.10. Přípisem ze dne 20. 6. 2023 označeným jako „Upomínka 2“ upozornila žalobkyně žalovanou, že neprovedla úhradu podle faktury č. , RČ, a vyzvala ji k zaplacení dluhu.11. Dne 20. 6. 2023 žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , jíž byl žalované vyúčtován poplatek za vystavení 2. upomínky ve výši 100 Kč.12. Dne 19. 2. 2024 byla žalovaná ze strany zástupce žalobkyně písemně upozorněna na existenci dluhu, vyzvána k jeho zaplacení a upozorněna na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu. Výzva byla odeslána téhož dne.13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému14. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.15. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.16. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.17. Podle § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.18. Mezi žalobkyní (jako obchodníkem se zemním plynem) a žalovanou (jako zákazníkem) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu. Spotřebovaná energie byla žalované řádně vyúčtována předloženými fakturami. Žalovaná měla hradit vyčíslené nedoplatky podle faktur do lhůty splatnosti. Na dluh z faktury č. , RČ, a z faktury č. , RČ, žalovaná neuhradila ničeho, je proto ode dne následujícího vždy po datu splatnosti jednotlivých faktur v prodlení.19. Soud proto žalobě v části týkající se úhrady ceny za odebraný plyn vyhověl (výrok I) a zavázal žalovanou k zaplacení 12.522 Kč. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení plyne z § 1970 o. z.; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.20. V části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč za zaslání upomínek, soud žalobu zamítl, jelikož ustanovení týkající se této smluvní pokuty považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, ve kterém Ústavní soud uzavřel, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající právo na smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis); opačný postup je v rozporu se zásadou poctivosti, tudíž mu nelze přiznat právní ochranu. Odkazuje-li samotná smlouva na ceník žalobkyně za účelem stanovení výše smluvní pokuty, lze takový odkaz považovat za obdobu sjednání smluvní pokuty v obchodních podmínkách.21. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou byla svým charakterem smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z. neboť žalovaná, která uzavřela smlouvu jako zákazník pro svou domácnost, v předmětném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel. Ujednání o smluvní pokutě proto soud shledal neplatným podle § 588 o. z, tudíž žalobu v části týkající se zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč zamítl.22. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II zamítl.23. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla z procesního hlediska neúspěšná jen v poměrně nepatrné části (200 Kč), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které činí 2.252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), když dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny předpoklady pro aplikaci tohoto ustanovení. Předmětem řízení, v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů, je peněžité plnění, jehož výše nepřesahuje 50.000 Kč, a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se peněžitého plnění v souvislosti s neuhrazenými platbami ze smluv o sdružených službách dodávky energií domáhá u zdejšího soudu opakovaně, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru.25. Náklady řízení sestávají z těchto částek:- 800 Kč za zaplacený soudní poplatek,- 900 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 300 Kč za úkon určené podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu,- 300 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 režijní paušály po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění),- 252 Kč odpovídající 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH.26. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst.1 o. s. ř.