62 C 202/2024-57 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2024 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 10.452 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a , jméno FO, byla uzavřena smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 22. 8. 2022 v době okolo 13:50 hod. žalovaný fyzicky napadl , jméno FO, . Bezprostředně po tomto napadení žalovaný nastoupil do vozidla r.z. , Anonymizováno, a přední částí tohoto vozidla úmyslně dvakrát narazil do zadní části vozidla , jméno FO, r.z. , Anonymizováno, . Žalobkyně následně v souladu s pojistnou smlouvou poskytla , jméno FO, z titulu nastalé pojistné události č. , hodnota, pojistné plnění ve výši 10.452 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k náhradě poskytnutého plnění, na svůj dluh však neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Žalovaný dne 22. 8. 2022 v cca 13:50 hod. na , adresa, po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl , jméno FO, a způsobil mu zranění omezující jej v obvyklém způsobu života. Po tomto , Anonymizováno, žalovaný nastoupil do zaparkovaného vozidla , jméno FO, r.z. , Anonymizováno, a přední částí tohoto vozidla úmyslně dvakrát narazil do zadní části zaparkovaného vozidla , jméno FO, r.z. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Při nehodě vznikla škoda na vozidle , jméno FO, , jak vyplývá ze zápisu o poškození vozidla a uplatnění nároku z povinného ručení.5. Trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2023, č.j. , spisová značka, , byl žalovaný uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Žalovaný byl odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin a podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku mu byla uložena povinnost nahradit škodu poškozeným. Trestní příkaz nabyl právní moci 23. 8. 2023.6. Žalobkyně v souvislosti s nastalou pojistnou událostí č. , hodnota, nahradila , adresa, .452 Kč, a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a , jméno FO, dne 9. 7. 20197. Žalobkyně dne 2. 11. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení postihu ve výši 10.452 Kč do 10. 1. 2024. Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou z dne 12. 3. 2024, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení dopisu; dle dodejky byl dopis doručen žalovanému dne 15. 3. 2024.8. Podle § 10 odst. 1 písm. a) zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný újmu způsobil úmyslně.9. Žalovaný při řízení vozidla , jméno FO, r.z. , Anonymizováno, způsobil dopravní nehodu, když dne 22. 8. 2022 přední částí tohoto vozidla úmyslně dvakrát narazil do zadní části zaparkovaného vozidla , jméno FO, r.z. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . V příčinné souvislosti s tímto porušením došlo ke vzniku škody v celkové výši 10.452 Kč. Žalobkyně poskytla poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši odpovídající vzniklé škodě a má právo na náhradu (regres) toho, co poškozenému poskytla.10. Soud proto žalovanému uložil povinnost, aby žalobkyni zaplatil 10.452 Kč spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; žalovaný se do prodlení dostal marným uplynutím lhůty pro úhradu dlužné částky stanovené v předžalobní výzvě ze dne 12. 3. 2024, tj. dne 23. 3. 2024.11. Vzhledem k tomu, že žalobkyní předložené listiny korespondují tvrzením obsaženým v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I tohoto rozsudku.12. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 7.479 Kč. Náklady řízení sestávají z těchto částek:- 800 Kč za zaplacený soudní poplatek,- 4.620 Kč odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) ve výši 1.540 Kč za úkon určené podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“)- 900 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 4 a. t. za 3 režijní paušály po 300 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby),- 1.159 Kč odpovídající 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH.14. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.