72 C 36/2024-88 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 24.802 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2021 do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala za odebraný plyn žalobci zaplatit. Žalobce vyúčtoval žalované částku za odebraný plyn v období od 20. 10. 2021 do 1. 6. 2022 prostřednictvím faktury č. , RČ, částku ve výši 17.206 Kč, a to se splatností ke dni 16. 6. 2022. Prostřednictvím opravného daňového dokladu k daňovému dokladu č. , RČ, ve vztahu k nedoplatku ve výši 7.028 Kč za období od 20. 10. 2021 do 1. 6. 2022 žalobce vyúčtoval žalované částku za odebraný plyn se splatností ke dni 8. 7. 2022. Žalobce dále vyúčtoval žalované částku za odebraný plyn v období od 2. 6. 2022 do 13. 6. 2022 prostřednictvím faktury č. , RČ, částkou ve výši 268 Kč, a to se splatností ke dni 16. 7. 2022. Žalobce dále vyúčtoval žalované částku za odebraný plyn prostřednictvím faktury č. , hodnota, částkou ve výši 100 Kč v podobě poplatku za vystavení upomínky, a to se splatností ke dni 24. 7. 2022. Žalobce dále vyúčtoval žalované částku za odebraný plyn prostřednictvím faktury č. , hodnota, částkou ve výši 100 Kč v podobě poplatku za vystavení upomínky, a to se splatností ke dni 20. 8. 2022. Žalobce dále vyúčtoval žalované částku za odebraný plyn prostřednictvím faktury č. , hodnota, částkou ve výši 100 Kč v podobě poplatku za vystavení upomínky, a to se splatností ke dni 22. 8. 2022. Přestože žalobce vyzval žalovanou k úhradě shora uvedených částek před podáním žaloby prostřednictvím jednotlivých výzev, mimo jiné prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 6. 3. 2023, žalovaná tak dosud neučinila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalobce dne 23. 9. 2021 uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Z předmětné smlouvy se podává, že byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa označeného ve smlouvě jako , adresa, , a žalovaná zaplatit žalobci za dodaný plyn a související služby stanovenou cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období.6. Za období od 20. 10. 2021 do 1. 6. 2022 žalobce prostřednictvím faktury č. , RČ, vyúčtoval částku za dodávku plynu a související služby odpovídající nedoplatku ve výši 17.206 Kč, a to se splatností ke dni 16. 6. 2022.7. Za období od 20. 10. 2021 do 1. 6. 2022 žalobce prostřednictvím opravného daňového dokladu č. , RČ, vyúčtoval částku za dodávku plynu a související služby odpovídající nedoplatku ve výši 7.028 Kč, a to se splatností ke dni 8. 7. 2022.8. Za období od 2. 6. 2022 do 13. 6. 2022 žalobce prostřednictvím faktury č. , RČ, vyúčtoval částku za dodávku plynu a související služby, přičemž nedoplatek ve výši 268 Kč, a to se splatností ke dni 16. 7. 2022.9. Dále žalobce prostřednictvím faktury č. , hodnota, vyúčtoval žalované částku v podobě poplatku za vystavení upomínky ve výši 100 Kč, a to se splatností ke dni 24. 7. 2022.10. Dále žalobce prostřednictvím faktury č. , hodnota, vyúčtoval žalované částku v podobě poplatku za vystavení upomínky ve výši 100 Kč, a to se splatností ke dni 20. 8. 2022.11. Dále žalobce prostřednictvím faktury č. , hodnota, vyúčtoval žalované částku v podobě poplatku za vystavení upomínky ve výši 100 Kč, a to se splatností ke dni 22. 8. 2022.12. Prostřednictvím výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 6. 3. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.13. Dluh přes výzvy k úhradě zaslané žalobcem na výše uvedené žalobci známé adresy zaplacen nebyl, žalovaná nijak nezpochybnila správnost vyúčtování, ani nerozporovala skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobci zcela uhrazena.14. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl dne 23. 9. 2021 závazek uzavřením smlouvy o sdružených dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací, přičemž v rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Právní vztah plynoucí ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je závazkem, jehož podstatou je povinnost zajistit dodávku plynu na straně jedné a povinnost uhradit za tuto dodávku kupní cenu na straně druhé. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával žalované jako zákazníkovi plyn na adresu dle smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství plynu, žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatila žalobci cenu za dodávku plynu a související služby.16. Z provedeného dokazování tak vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával plyn na adresu smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství energií. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatila žalobci cenu za dodávku plynu spolu se souvisejícími službami na základě žalobcem označených vyúčtování v podobě částky v celkové výši 24.802 Kč.17. Jelikož ze strany žalované nebyly dlužné částky zaplaceny včas, žalovaná se dnem následujícím po splatnosti dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše úroků z prodlení mezi účastníky sjednána nebyla. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, které mu byly soudem přiznány.18. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 2.445 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 993 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) ve výši 300 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů.