88 T 42/2024-510 — Městský soud v Brně

I. Podle § 314r odstavec 4 trestního řádu se schvaluje dohoda o vině a trestu uzavřená mezi státní zástupkyní Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka , adresa, a obviněnými1) , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeným dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, v , Anonymizováno, , bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ,2) , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozenou dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, v Brně, bytem , Adresa zainteresované osoby 0/01. která byla uzavřena dne , datum, v sídle Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka v Brně mezi státním zástupcem Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka v Brně a obviněným , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeným , Datum narození zainteresované osoby 0/0, v Ivančicích, trvale bytem , Adresa zainteresované osoby 0/1, , OSVČ, zastoupeným obhájcem , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátní kancelář , adresa, , , adresa, , ČAK , Anonymizováno2. která byla uzavřena dne , datum, v sídle Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka v Brně mezi státním zástupcem Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka v Brně a obviněnou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozenou , Datum narození zainteresované osoby 1/0, v Brně, trvale bytem , Adresa zainteresované osoby 1/0, , účetní, zastoupenou obhájcem , Jméno zainteresované osoby 2/0, advokátní kancelář , adresa, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ,II. Na základě těchto uzavřených dohod o vině a trestu soud vyhlašuje tentoRozsudek jménem republiky1) Obviněný , jméno FO, , narozen , Datum narození zainteresované osoby 0/0, v Ivančicích, trvale bytem , Adresa zainteresované osoby 0/1, , OSVČ,2) Obviněná , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozena , Datum narození zainteresované osoby 1/0, v Brně, trvale bytem , Adresa zainteresované osoby 1/0, , účetní,jsou vinni, žespolu s dalšími osobami stíhanými zvlášť,obviněný , jméno FO, ,A)nejpozději v roce 2021 ve snaze neoprávněně si zajistit výhodnější bydlení, po vzájemné dohodě s osobou 1, osobou 2, osobou 3 a osobou 4, které jsou vyšetřovány samostatně pod č. j. , Anonymizováno, , za slíbený úplatek ve výši , částka, za obstarání obecního bytu v Brně se záměrem získat pro sebe a svoji přítelkyni , jméno FO, , nar. , datum, , obecní byt v Brně, který by následně mohl koupit za cenu nižší, než jsou aktuální ceny na realitním trhu, jednal tak, aby mu byl přidělen obecní byt, proto dne , datum, podal žádost o zařazení do evidence žadatelů o pronájem běžného obecního bytu,kdy si obviněný , jméno FO, i osoba 1 byli vědomi toho, že na přidělení bytu , jméno FO, nemá nárok, neboť , jméno FO, byl od osoby 1 opakovaně osobně i telefonicky instruován, jak má postupovat při podávání žádostí o obecní byty, s vědomím, že osoba 1 v součinnosti s osobou 2, která byla předsedou , adresa, – , Anonymizováno, , dokáže zajistit přidělení předmětného bytu do nájmu, i když žadatel , jméno FO, dle pravidel pronájmu bytů v Městské části , adresa, – , Anonymizováno, směrnice 40 účinné od , datum, , která upravuje kritéria a způsob výběru žadatelů o pronájem bytů v Městské části , adresa, – , Anonymizováno, , měl dle článku 4 písm. A bod 1) těchto pravidel povinnost pravdivě vyplnit všechny údaje, a dále měl dle čl. 4 písm. B bod 2) těchto pravidel pravdivě vyplnit žádost žadatele o přidělení konkrétního bytu k pronájmu, přičemž dle čl. 4 písm. B bod 6) těchto pravidel týkajícího se důvodů hodných zvláštního zřetele , jméno FO, a osoba 1 využili příležitosti doložit informace odůvodňující zvláštní okolnosti či důvody hodné zvláštního zřetele,tak v žádostech obviněný , jméno FO, podle návodu osoby 1 uvedl nepravdivé informace o úrazu páteře jeho dcery, která měla být částečně imobilní, dále nepravdivé informace o dočasném starání se o , Anonymizováno, neteř , jméno FO, , o kterou se z důvodu , podezřelý výraz, nemůže starat její , Anonymizováno, , podezřelý výraz, matka, nepravdivé informace o těhotenství jeho družky , jméno FO, a jejich údajném bydlišti v bytě rodičů , jméno FO, na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, v Brně, ačkoli si byli vědomi, že dcera , jméno FO, , Anonymizováno, neměla a nebyla imobilní, o neteř , jméno FO, se , jméno FO, s družkou nestaral, družka , jméno FO, nebyla v předmětném období těhotná a v předmětném období nebydleli u rodičů , jméno FO, , čímž žadatel záměrně porušil povinnost doložit pravdivě všechny údaje,přičemž od , datum, až do , datum, , jméno FO, vyplnil na základě pokynů osoby 1 nepravdivé údaje v žádosti o zařazení do evidence žadatelů o pronájem běžného obecního bytu a v žádostech o běžné obecní byty k pronájmu, konkrétně se jednalo o nepravdivé údaje týkající se , podezřelý výraz, stavu dítěte, počtu vychovávaných dětí, současné adresy bydliště, , jméno FO, byl tedy instruován, jaké údaje má uvést do svých žádostí o přidělení obecního bytu do nájmu, kdy se také společně domlouvali na tvorbě nepravdivé lékařské zprávy, dále jej pak osoba 1 instruovala o nutnosti smazání informací z facebookového profilu , jméno FO, , ze kterého bylo poznat, že informace uváděné v žádostech jsou nepravdivé, kde , jméno FO, zveřejňovala své fotografie, příspěvky a další informace, ze kterých vyplynulo, že není těhotná, že jejich dítě je zdravé, nestarají se o dceru její sestry a také, že nebydlí ve společné domácnosti s rodiči , jméno FO, na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, v Brně,dále dala osoba 1 pokyn osobě 3, že v listinách budou jménem , jméno FO, a s jeho vědomím a souhlasem uvedeny nepravdivé údaje, aby jménem , jméno FO, vytvořila různá prohlášení a doplnění žádostí o byt, proto osoba 3 na základě pokynu osoby 1 v těchto prohlášeních a doplněních žádostí jménem , jméno FO, uvedla výše uvedené nepravdivé informace, čehož si byl vědom i , jméno FO, , a osoba 1 obdobně jako v jiných případech informovala osobu 2 o tom, že má dalšího zájemce, který má za úplatek zájem o obecní byt k pronájmu, a že mu vytvoří listiny s nepravdivými údaji, aby osoba 2 mohla na zasedáních , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, argumentovat nepravdivými údaji ve prospěch žadatele , jméno FO, , proto si osoba 2 nejprve dne , datum, u vedoucí , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ověřila, že , jméno FO, si podal žádost o byt, a následně se za , jméno FO, přimlouvala, aby , jméno FO, nebyl z evidence žadatelů o byty vyřazen například z důvodu nečitelného příjmení, kdy , jméno FO, , Anonymizováno, osoby 1 již v období minimálně od , datum, podával žádosti o přidělení bytů, kdy tyto žádosti včetně příloh z pokynu osoby 1 tvořila její asistentka osoba 3, která si také byla vědoma, že v listinách jsou uváděny nepravdivé údaje, aby , jméno FO, byla vytvořena historie žadatele a aby mu osoba 1 vylepšila profil uchazeče o přidělení bytu, ačkoliv si byli , jméno FO, i osoba 1 vědomi, že , jméno FO, tyto byty nebudou přiděleny a , jméno FO, o tyto byty nemá zájem, kdy osoba 1 dne , datum, telefonicky sdělila , jméno FO, , že čeká na potvrzení klíčů od bytu a že kontaktovala osobu 4, která je zaměstnancem , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , aby mu obstarala klíče od volných bytů, aby je mohla neoficiálně ukázat zájemci , jméno FO, , přičemž dne , datum, osoba 1 sdělila , jméno FO, , že již má klíče od bytu k dispozici, ale bude je muset vrátit, a domluvili se na prohlídce bytu na adrese , adresa, téhož dne. Obviněný , jméno FO, se dne , datum, zúčastnil neoficiální prohlídky bytu, u které mu osoba 1 uvedla, že ji dokáže zajistit mimo stanovené termíny, tedy si , jméno FO, byl vědom, že tato prohlídka je neoprávněná, osoba 4 pak za odměnu ve výši , částka, , kterou obdržela od osoby 1, stejně jako v jiných případech s vědomím, že osoba 1 bude neoprávněně provádět prohlídky nemovitostí v majetku , Anonymizováno, , obstarávala klíče od různých bytů, přestože tyto klíče neměly být přenechávány zájemcům o bytové prostory, a tyto zapůjčila bez vědomí majitele předmětného bytu osobě 1, aby s nimi mohla osoba 1 bez souhlasu , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, manipulovat a umožnila tak osobě 1 provést neoprávněnou prohlídku v předmětném bytě, aby byty následně mohla osoba 1 ukazovat svým klientům, a následující den , datum, osoba 1 sdělila osobě 2, že mu telefonovala osoba 4, se kterou řešila okolnosti vrácení klíčů a že jí dává tácek, (jedná se o finanční částku , částka, ), kdy tento výraz osoba 1 běžně používala při označování finanční hotovosti ve výši tisíc korun, poté osoba 2 ve dnech , datum, a , datum, komunikovala s , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, a snažila se ve prospěch , jméno FO, zajistit i přes nesrovnalosti s počty dětí , jméno FO, a jeho družky, uváděnými v jeho žádostech o byty, jeho zařazení do podkladů pro , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , ačkoli jej pracov