108 C 251/2024-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 94 622,25 Kč a úroků z prodlení za odběr zemního plynu a elektřiny do odběrného místa , adresa, .2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (právní zástupce žalobce i žalovaná s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).4. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, s uvedením adresy místa spotřeby , adresa, , jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Ve stejný den účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, pro stejné odběrní místo. Součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyna elektřinu do uvedeného místa spotřeby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu5. Žalobkyně provedla vyúčtování dodaných služeb následujícími doklady:- č. , hodnota, , splatný dne 21. 8. 2023, vystavený na částku 34 598,79 Kč,- č. , hodnota, , splatný dne 13. 3. 2023, vystavený na částku 240 Kč,- č. , hodnota, , splatný dne 30. 6. 2023, vystavený na částku 217 Kč,- č. , hodnota, , splatný dne 28. 2. 2023, vystavený na částku 217 Kč,- č. , hodnota, , splatný dne 31. 5. 2023, vystavený na částku 217 Kč,- č. , hodnota, , splatný dne 31. 10. 2023, vystavený na částku 12 177,98 Kč,- č. , hodnota, , splatný dne 22. 6. 2023, vystavený na částku 240 Kč,- č. , hodnota, , splatný dne 21. 3. 2023, vystavený na částku 95 Kč,- č. , hodnota, , splatný dne 23. 1. 2023, vystavený na částku 20 545,17 Kč,- č. , hodnota, , splatný dne 9. 5. 2023, vystavený na částku 95 Kč,- č. , hodnota, , splatný dne 30. 4. 2023, vystavený na částku 217 Kč,- č. , hodnota, , splatný dne 31. 7. 2023, vystavený na částku 217 Kč,- č. , hodnota, , splatný dne 20. 6. 2023, vystavený na částku 25 328,31 Kč,- č. , hodnota, , splatný dne 31. 3. 2023, vystavený na částku 217 Kč.Žalovaná však vyúčtovanou cenu za odebrané služby žalobkyni neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2024 (výzva, potvrzení o podání) na tuto výzvu však žalovaná nereagovala a dluh neuhradila.6. Dle ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla sjednána smlouva dle zákona č. 458/2000 Sb., na základě které byla žalobkyně povinna dodávat žalované zemní plyn a elektřinu do určeného odběrního místa a žalovaná byla povinna hradit sjednanou cenu. Žalobkyně pak prokázala, že cenu v předmětném období žalované řádně vyúčtovala a následně ji vyzvala k úhradě. Žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku, byť z části, splatila. Soud proto uložil žalované zaplatit dlužnou částku za dodávku zemního plynu a elektřiny tímto rozhodnutím.8. Protože žalovaná neuhradila dlužné částky k datům jejich splatnosti, dostala se do prodlení se zaplacením a žalobci podle § 1970 občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 786 Kč, odměnu právního zastoupení dle § 6 a 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 4 900 Kč, 3x paušální náhradu režijních výloh advokáta dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), 21 % DPH ve výši 3 276 Kč, celkem tedy 22 662 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.10. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.