108 C 281/2024-27 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 297,39 Kč s příslušenstvím za dodávku plynu do odběrného místa , adresa, za období od , datum, do , datum, a zaplacení částky 64 482 Kč za dodávku elektřiny do stejného odběrného místa v období od , datum, do , datum, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.Žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit žalobkyni úplatu. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně fakturou číslo , Anonymizováno, vyúčtovala odběr plynu v částce 20 831,39 Kč. Tato faktura byla splatná 27. 12. 2023. Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku 534 Kč. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně fakturou číslo , Anonymizováno, vyúčtovala odběr plynu v částce 64 482 Kč. Tato faktura byla splatná 24. 4. 2024. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy, obchodních podmínek dodávky elektřiny, přehledu sazeb a cen za zajištění distribuce elektřiny, ceníku elektřiny a jednotlivých faktur.V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel plynu a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobkyni úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku plynu. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 816 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 392 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 779,39 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.