114 C 36/2025-21 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, na základě smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně není s to doložit, zaslala dne , datum, žalovanému 16 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod v. s. , var. symbol, a žalovaný tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, bylo dne , datum, zasláno 16 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, s v. s. , var. symbol, a poznámkou „úvěr , právnická osoba, , Jméno žalovaného, “ (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1. 10. 2023 – 31. 10. 2023 a přípisu na č. l. 14 spisu). Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, žalovaný byl o postoupení písemně uvědomen (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 8. 2024 a podacího lístku). Žalovaný byl vyzván k zaplacení 43 617 Kč (výzva k úhradě ze dne 9. 8. 2024 a podacího lístku).5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.7. Právní předchůdkyně žalovanému poskytla plnění ve výši 16 000 Kč bez právního důvodu, resp. na základě právního důvodu, který žalobkyně není schopna doložit, a na straně žalovaného vzniklo přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaný je proto podle § 2991 o. z. povinen vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, a to ode dne doručení výzvy k plnění (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, nákladech právního zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 740 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, výzva k plnění), 3x režijního paušálu po 300 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z nákladů právního zastoupení. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni 8 205,20 Kč.