115 C 11/2025-123 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 10. 1. 2025 se žalobce jako bývalý zaměstnavatel domáhal po žalované jako bývalé zaměstnankyni zaplacení částky 15 252 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka sestává ze tří dílčích nároků. Zaplacení částky 8 836 Kč se žalobce domáhá z titulu škody, kterou žalobkyně způsobila při řízení služebního vozidla, částky 4 000 Kč z titulu náhrady škody způsobené nedoručením svěřené zásilky. Poslední nárok ve výši 2 416 Kč byl odůvodněn tím, že v souvislosti s ukončením pracovního poměru žalované bylo vydáno navíc 22 kusů stravenek a čerpala 1 hodinu dovolené navíc.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a žalobce i žalovaná s tímto postupem soudu za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.4. Soud provedl dokazování a dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu.5. Z pracovní smlouvy, dohody o změně pracovní smlouvy, dohody o odpovědnosti, dohody o srážkách ze mzdy, dohody o ukončení pracovního poměru a potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 28. 8. 2018, uzavřené na dobu určitou do 31. 12. 2018, se zkušební dobou 2 měsíce, a působila na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla. Nástup do práce byl sjednán na 1. 9. 2018. Pracovní smlouva byla změněna dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2023, kterou se pracovní poměr změnil na dobu neurčitou. Pracovní poměr byl ukončen dohodou stran ke dni 31. 5. 2023.6. Z dohody o uznání dluhu ze dne 30. 5. 2023, zprávy o dopravní nehodě, potvrzení o účasti na dopravní nehodě od PČR, zápisu o poškození motorového vozidla od , právnická osoba, , a.s. technického průkazu vozidla RZ , SPZ, , faktury č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2022, č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2022, č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2022, č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2022, č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2022, č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2022, faktury č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2022, potvrzení o výši příjmu zaměstnance, výpočtu amortizace, předpisu náhrady škody, informace o výplatě pojistného plnění, upomínky ze dne 17. 7. 2023 a předžalobní výzva ze dne 13. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaná dne 19. 12.2020 v 12:15 hod. v , adresa, v obci , adresa, při řízení služebního vozidla značky Peugeot Boxer Furgon s RZ , SPZ, neopatrnou jízdou poškodila vozidlo, které má žalobce v nájmu. Žalovaná si byla svého zavinění vědoma, to stvrdila svým podpisem ve zprávě o dopravní nehodě. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 88 362 Kč. , právnická osoba, byla nahlášena na , právnická osoba, , a.s., která poskytla pojistné plnění ve výši 79 526 Kč. Žalovaná v rozhodném období dosahovala průměrného hrubého výdělku ve výši 26 152 Kč, po plnění pojišťovnou byla vyzvána uhradit pouze spoluúčast ve výši 8 836 Kč. Tuto přes upomínky nezaplatila.7. Z dohody o uznání dluhu a o způsobu jeho úhrady ze dne 21. 11. 2022, žádosti o splátkový kalendář, zprávy o projednání refundace a informací o zásilce a refundaci ze dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná dne 29. 6. 2022 převzala na doručovací pochůzku zásilku s podacím č.DR8727730288M. Na základě reklamačního řízení bylo zjištěno, že žalovaná zásilku doručila náhradnímu příjemci bez potvrzení převzetí. Dodatečné stvrzení převzetí od adresáta se nepodařilo získat. Předmětná zásilka nebyla žalovanou řádně v souladu s technologickými postupy doručena ani vrácena a z toho důvodu je nutné ji považovat za ztracenou. Odesílateli byla vyplacena náhrada škody ve výši 10 703 Kč (10 573 Kč náhrada škody + 130 Kč vrácená cena služby). Žalovaná svůj dluh dne 21. 11. 2022 uznala podpisem dohody o uznání dluhu a o způsobu jeho úhrady, ve které se zavázala svůj dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč počínaje měsícem prosincem 2022, a to pod ztrátou výhody splátek. Ke dni podání žaloby uhradila žalovaná celkem částku 6 703 Kč, k úhradě zbývá částka 4 000 Kč. Žalovaná neuhradila splátku 20. 4. 2023, čímž se dluh stal 21. 4. 2023 splatný. Přes doručené upomínky žalovaná dluh dosud nezaplatila.8. Z výplatní pásky za duben 2023, květen 2023, červen 2023, červenec 2023, výpisu ze SAP – stravenky a přehledu pohledávky za přečerpané stravenky při vyúčtování soud zjistil, že při ukončení pracovního poměru ke dni 31. 5. 2023 bylo žalované provedeno vyúčtování stravenek. a bylo zjištěno, že žalovaná přečerpala 22 ks stravenek, žalobci tedy vznikla pohledávka za 22 ks stravenek (resp. příspěvků zaměstnavatele a příspěvků z FKSP na stravenky) ve výši 1 760 Kč (výpočtem 22 ks stravenek x 80 Kč). Žalovaná byla od 14. 3. 2023 do 31. 5. 2023 v pracovní neschopnosti, a tudíž nebylo možné provést srážku ze mzdy. Při vydání stravenek je zaměstnanci sraženo ze mzdy 20 Kč (příspěvek zaměstnance na stravenky). Žalované takto nebylo možné srazit ze mzdy 22 ks vydaných stravenek, tudíž zde vznikla pohledávka žalobce za 22 ks stravenek (resp. příspěvků zaměstnance) ve výši 440 Kč (výpočtem 22 ks stravenek x 20 Kč).9. Z výpisu ze SAP - dovolená, nepřítomnost, výplatní pásky 2023, květen 2023, červen 2023, červenec 2023 a vnitřního sdělení soud zjistil, že žalovaná přečerpala 1 hodinu dovolené, když jí dle počtu odpracovaných hodin a kvůli pracovní neschopnosti vznikl nárok pouze na 39 hodin dovolené a žalovaná čerpala celkem 40 hodin dovolené. Žalobci tak vznikla pohledávka za 1 hodinu dovolené v částce 241 Kč. Tuto částku žalobce ponížil o odvod zdravotního pojištění v částce 10 Kč a o odvod sociálního pojištění v částce 15 Kč.10. Výzvou ze dne 12. 7. 2023, 11. 8. 2023 a 22. 9. 2023, upomínkou ze dne 23. 11. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 13. 3 .2024 bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek.11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.12. Žalovaná při řízení služebního vozidla nevynaložila dostatečnou pozornost, porušila tak povinnost dle § 4 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), čímž způsobila žalobci škodu ve shora uvedené výši, za kterou odpovídá podle § 249 odst. 1, § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce a je povinna ji nahradit. Druhý uplatněný nárok žalobce je odůvodněn § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce, podle kterého žalovaná, která měla uzavřenu se zaměstnavatelem dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování nese odpovědnost za škodu způsobenou ztrátou balíku, který jí byl svěřen. Poslední uplatněné nároky žalobci náleží z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo plněním bez právního důvodu, když jí byl poskytnut navíc den dovolené a vydány stravenky, na které jí již nevznikl nárok a toto je povinna podle § 4 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve spojení s § 2 991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku vydat. Žalovaná tyto povinnosti nesplnila dobrovolně, proto ji soud zavázal k jejich splnění výrokem I. rozsudku. Současně zavázal žalovanou k zaplacení úroku z prodlení dle § 4 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna dle § 160 odst. 1 o.s.ř. plnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.13. Výrok II. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 900 Kč. Tuto částku tvoří částka 1 000 Kč za soudní poplatek a částka 900 Kč za hotové výdaje (2 krát 450 Kč ) dle § 151 odst. 3 o.s.ř.14. Výrokem III. bylo žalobci uloženo zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč v souladu s položkou 2 bodem 2 sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, když soud ve věci nevydal platební rozkaz.