ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:115.C.12.2025.1 Datum: 2025-08-11 Předmět: stanovení výživného rodičům zletilého dítěte Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50b z. č. 359/1999 Sb.", "§ 50d z. č. 182/2006 Sb.", "§ 47a z. č. 89/2012 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 913 z. ["výživné""pěstounská péče""zaopatřovací příspěvek""ústavní výchova"]
O co šlo: stanovení výživného rodičům zletilého dítěte (["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50b z. č. 359/1999 Sb.", "§ 50d z. č. 182/2006 Sb.", "§ 47a z. č. 89/2012 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobou došlou soudu dne 22. 1. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované 1. byla stanovena povinnost platit výživné na zletilého , jméno FO, ve výši 6 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 6. 2024 a žalovanému 2. povinnost platit výživné na zletilého , jméno FO, ve výši 8 200 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 6. 2024. Žaloba byla odůvodněna tím, že rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2023 č.j. 24 P 116/2019-58, 83 P a Nc 295/2022, který nabyl právní moci dne 12. 4. 2023 byla u tehdy nezletilého , jméno FO, nařízena ústavní výchova, žalovaným 1., 2. výživné stanoveno nebylo. Ústavní výchova , jméno FO, byla vykonávána ve Výchovném ústavu, středisku výchovné péče , Anonymizováno, , základní a střední škola , adresa, , kde setrval i po dovršení zletilosti z důvodu ukončení vyučení a vykonání závěrečných zkoušek do 13. 6. 2024. Na základě žádosti , jméno FO, , po splnění všech zákonných předpokladů, přiznal žalobce , jméno FO, ke dni 13. 6. 2024 opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč podle § 50b odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů jako dávky určené na zaopatření zletilých nebo plně svéprávných osob – mladých dospělých - po zániku pěstounské nebo ústavní péče. Tento příspěvek je , jméno FO, vyplácen dosud, neboť se studiem soustavně připravuje na budoucí povolání. V podané žalobě žalobce tvrdil, že , jméno FO, od žalovaných 1., 2. žádné výživné neobdržel a výživné od žalovaných ani nežádal. Soudem nebylo dosud výživné žalovaným stanoveno. Výši výživného žalobce navrhoval určit podle tabulek Ministerstva spravedlnosti.2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět vůči žalované 1. ohledně nároku na dlužné výživné za dobu od 1. 6. 2024 do vyhlášení rozsudku co do částky 4 000 Kč měsíčně a vůči žalovanému 2. ohledně nároku na dlužné výživné za dobu od 1. 6. 2024 do vyhlášení rozsudku co do částky 8 200 Kč měsíčně. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil, když žalovaní 1., 2. s částečným zastavením řízení souhlasili (§ 96 odst. 2 o.s.ř.).3. Žalovaná 1. s návrhem na stanovení výživného nesouhlasila. Poukazovala na své osobní a majetkové poměry, kdy má další vyživovací povinnosti k nezletilé dceři, jejíž potřeby bude muset, v případě stanovení výživného v navrhované výši podstatně omezit, dále uvedla, že otci nezletilé dcery jsou prováděny exekuční srážky ze mzdy. Vyslovila pochybnosti k tvrzení žalobce, že se syn , jméno FO, soustavně připravuje na budoucí povolání, tvrdila, že , jméno FO, do školy nechodí, nemá ukončeno studium, není však klasifikován ze sedmi předmětů.4. Žalovaný 2. s návrhem rovněž nesouhlasil. Tvrdil, že synovi přispíval na výživné. Pokud bude zavázán platit výživné žalobci, již nebude schopen nad tento rámec přispívat synovi.5. Soud provedl dokazování a dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu.6. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 8. 6. 2020 č.j. 24 P 116/2019-31, 24 P a Nc 411/2019 soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů a tehdy nezletilého , jméno FO, svěřil do péče otce a zavázal matku přispívat na výživu tehdy nezletilého , jméno FO, částkou 1 500 Kč měsíčně k rukám otce od 1. 7. 2020. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2023 č.j. 24 P 116/2019-58, 83 P a Nc 295/2022, který nabyl právní moci dne 12. 4. 2023, soud zjistil, že u tehdy nezletilého , jméno FO, byla nařízena ústavní výchova, žalovaným 1., 2. výživné stanoveno nebylo. Pro výkon ústavní výchovy byl , jméno FO, umístěn do Výchovného ústavu, střediska výchovné péče , Anonymizováno, , základní a střední školy , adresa, . Z tohoto zařízení , jméno FO, odcházel po vykonání závěrečných zkoušek 13. 6. 2024, to je prokázáno potvrzením ze dne 11. 12. 2024. Z rozhodnutí , právnická osoba, – Krajské pobočky , adresa, ze dne 15. 8. 2024 soud zjistil, že , jméno FO, byl ode dne 13. 6. 2024 přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč. Z přehledu vyplácených dávek bylo prokázáno, že , jméno FO, je zaopatřovací příspěvek opakovaně měsíčně vyplácen od 19. 8. 2024. Z potvrzení o studiu ze dne 7. 1. 2025 a sdělení ze dne 7. 1. 2025, zprávy ze dne 17. 3. 2025 soud zjistil, že , jméno FO, byl studentem prvního ročníku zkráceného studia obor elektrikář, předpokládané ukončení studia bylo v červnu 2025 vykonáním závěrečné zkoušky. Z úředního záznamu ze dne 17. 1. 2025 soud zjistil, že , jméno FO, na telefonický dotaz ze strany zaměstnance žalobce uvedl, že od června 2024 neobdržel od rodičů finanční částky, které by byly deklarované jako výživné, ani výživné od rodičů nechtěl. Pouze otec mu občas koupí nějaké jídlo a přispívá mu na autoškolu.7. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je synem žalovaných 1., 2. V současné době je studentem Střední školy elektrotechnické a energetické v , Anonymizováno, , oboru slaboproud, na které zatím studium nedokončil, závěrečné zkoušky by měl absolvovat v srpnu 2025. Závěrečné zkoušky dosud neabsolvoval z důvodu absence, kdy nebyl z několika předmětů klasifikován. Od září 2025 je přijat ke studiu na Střední škole , Anonymizováno, v oboru silnoproud, jedná se o zkrácené studium, které by měl ukončit v červnu 2026. Tuto školu má svědek zájem navštěvovat. Od června 2025 dosud pracuje svědek v Komunitním centru , Anonymizováno, s průměrným čistým měsíčním výdělkem 20 000 Kč čistého, po zahájení školního roku práci buď omezí na odpoledne a víkendy nebo s ohledem na studium ukončí. Za bydlení platí svědek 5 800 Kč měsíčně, za jídlo 3 000 až 4 000 Kč měsíčně, za internetové služby 2 000 Kč měsíčně. Pokud má na konci měsíce finanční prostředky, posílá si 2 000 Kč až 3 000 Kč měsíčně na stavební spoření. Na stavebním spoření má svědek asi 17 000 Kč. Žalovaný 2. dal svědkovi k dispozici stravenkovou kartu, ze které si kupuje potraviny, zaplatil mu autoškolu a koupil auto, aby ho motivoval k dokončení autoškoly. Od obou rodičů dostává , jméno FO, hodnotné dárky k narozeninám, Vánocům a podobně. Požádal-li v minulosti žalovanou 1. o finanční pomoc, tato mu rovněž částky do 1 000 Kč měsíčně poskytla.8. Z výslechu žalované 1. jako účastnice řízení soud zjistil, že žije ve společné domácnosti s desetiletou dcerou a jejím otcem. Její příjem tvoří pouze příjem z pracovního poměru, za bydlení platí 11 000 Kč měsíčně, splácí půjčku ve výši 8 000 Kč měsíčně. Žalovaná 1 je nemajetná, nevlastní nemovitosti, ani cenné movité věci.9. Ze zpráv zaměstnavatele žalované 1. společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná 1. byla u společnosti zaměstnána v roce 2024 s průměrným čistým měsíčním výdělkem ve výši 34 938 Kč a v období od ledna 2025 do května 2025 s průměrným čistým měsíčním výdělkem ve výši 41 268 Kč.10. Z výslechu žalovaného 2. soud zjistil, že žije sám ve vlastní nemovitosti k. ú. , adresa, . jeho příjem tvoří pouze příjem z pracovního poměru, vlastní dále část domu v k. ú. , adresa, . Vyživovací povinnost má pouze k synovi , jméno FO, . Žalovaný 2. každý měsíc poskytoval synovi finanční plnění, zaplatil mu řidičský průkaz, koupil auto.11. Ze zpráv zaměstnavatele žalovaného 2. společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný 2. byl u společnosti zaměstnána v roce 2024 s průměrným čistým měsíčním výdělkem ve výši 43 855 Kč a v období od ledna 2025 do května 2025 s průměrným čistým měsíčním výdělkem ve výši 45 725 Kč.12. Z výpisů z internetového bankovnictví a výslechu svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaný 2. poskytoval od června 2024 do srpna 2025 pravidelná finanční plnění ve celkové výši kolem 100 000 Kč.13. Soud neprováděl další dokazování dotazem na Střední školu elektrotechnickou a energetickou v , Anonymizováno, , neboť okolnosti studia , jméno FO, byly zjištěny z jeho výslechu.14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , jméno FO, , zletilému synovi žalovaných, byl od 13. 6. 2024 přiznán a dosud je vyplácen zaopatřovací příspěvek opakující se dle § 50b odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. ve výši 17 250 Kč. , jméno FO, je od 1. 9. 2024 studentem Střední školy elektrotechnické a energetické , adresa, dosud, závěrečné zkoušky bude konat v srpnu 2025. Od 1. 9. 2025 je přijat ke studiu na Střední školy Jílova v Brně na obor silnoproud. Žalovaná 1. má dvě vyživovací povinnosti, má příjem z pracovního poměru, je nemajetná. Žalovaný 2. má vyživovací povinnost pouze k , jméno FO, , má příjem z pracovního poměru, vlastní nemovitosti. Oba žalovaní jsou v kontaktu se synem, dávají mu hodnotné dárky.15. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.16. Podl