116 C 11/2024-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 10. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16 824,02 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 8. 3. 2019 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč. Tento úvěr mohl žalovaný čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s poplatky měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Úrok byl sjednán ve výši 26,28 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou splátky se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč a účelně vynaložené náklady vymáhání, jejichž přesná výše měla být žalovanému písemně oznámena v příslušné výzvě k zaplacení. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nesplácel čerpaný úvěr a poplatky řádně a včas, žalobce úvěr ke dni 10. 7. 2023 zesplatnil a požadoval okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu také předžalobní výzvou ze dne 27. 7. 2023. Nezaplatil však ničeho, a proto žalobce požaduje na jistině úvěru a poplatcích částku ve výši 16 824,02 Kč, dále úrok z prodlení a rovněž sjednaný úrok z poskytnutého úvěru ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši 2 384,40 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách a úroku za období od 11. 7. 2023 do 9. 10. 2023 ve výši 26,28 % ročně ze částky 14 643,02 Kč) a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 532,37 Kč za období od 25. 7. 2023 do 9. 10. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Dne 8. 3. 2019 uzavřel žalobce s žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč, který žalovaný mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Při uzavírání smlouvy žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného, když zjistil, že žalovaný je svobodný, žije ve vlastním domě/bytu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Má vysokoškolské vzdělání a je zaměstnán u uvedeného zaměstnavatele s čistým příjmem ve výši 26 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr řádně a včas splácet měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuálně čerpané částky, které byly splatné k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Úrok byl jednán ve výši 26,28 % ročně. Splátka byla tvořena jak příslušnou částí čerpaného úvěru, tak i úroky a poplatky dle čl. 5.5 ÚP, k jejichž úhradě se žalovaný ve smlouvě zavázal. Rozklad splátky na úhradu jednotlivých položek je patrný z předloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný neuhradil splátky za měsíce duben, květen a červen 2023, využil žalobce svého oprávnění a dle čl. 7.1 ÚP ke dni 10. 7. 2023 zesplatnil. Dopisem z téhož dne, který byl dle předloženého poštovního archu žalovanému odeslán dne 11. 7. 2023, byl žalovaný o zesplatnění úvěru informován a vyzván k zaplacení celé dlužné částky ve výši 18 259,90 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy. Dle předloženého splátkového kalendáře žalovaný celkem načerpal částku ve výši 263 527,49 Kč a uhradil částku ve výši 248 884,47 Kč, dlužná jistina tak činí 14 643,02 Kč. Žalovanému byla též naúčtována smluvní pokuta v celkové výši 1 000 Kč dle čl. 9.1 ÚP dne 20. 6. 2023 a dne 10. 7. 2023. Náklady na vymáhání byly naúčtovány dne 20. 5. 2023 ve výši 300 Kč, dne 20. 6. 2023 ve výši 300 Kč a dne 10. 7. 2023 ve výši 300 Kč. Součástí dlužné částky jsou i poplatky v celkové výši 281 Kč naúčtované dle čl. 5.5 ÚP, a to poplatek ve výši 49 Kč za výpis z účtu v měsících duben až červenec 2023 a poplatek za výběr z ATM ve výši 85 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 27. 7. 2023, která byla dle předloženého podacího archu odeslána dne 28. 7. 2023.5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl uzavřením úvěrové smlouvy dle § 2395 a násl. občanského zákoníku závazkový vztah. Žalovanému byly žalobcem poskytnuty dohodnuté peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, když se se splátkou za měsíce duben, květen a červen 2023 dostal do prodlení, a proto žalobce využil svého oprávnění a celý úvěr ke dni 10. 7. 2023 zesplatnil. V důsledku prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku vzniklo žalobci v souladu s § 2048 občanského zákoníku právo na sjednanou smluvní pokutu v celkové výši 1 000 Kč a v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 16 824,02 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 824,02 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky 14 643,02 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 532,37 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 2 384,40 Kč.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 300 Kč (§14b odst. 1 bod 2 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby do 31.12.2024(převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). a po 1.1.2025 odměna za jeden úkon ve výši 400 Kč (účast u jednání). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1 700 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku ve výši 357 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.9. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.