116 C 258/2024-14 — Městský soud v Brně

Manžel se žalobou domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , jméno FO, . Žalobní návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené, manželé společně nežijí. Manželka udržuje vztah s jiným mužem. Manželství se stalo pouze formálním svazkem. Společné nezletilé děti nemají.Manželka s rozvodem nesouhlasila. U jednání uvedla, že vzhledem k tomu, co se dozvěděla před jednací síní ohledně prodeje společného bytu, se rozvádět nechce. Manželství není ve fázi, kdy by se nedalo obnovit a rozhodně popřela, že by byla manželovi nevěrná.Z oddacího listu a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , jméno FO, v , Anonymizováno, .Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že problémy v manželství mají od března 2024. Nezletilé děti účastníci nemají. K uzavření dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů nedošlo.Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že společně s manželkou žijí 10 let, od roku 2014. V březnu mu oznámila, že má milence a chce se rozvést. Pro něj to byl obrovský šok. Od té doby se ve společné domácnosti manželka chová, jako by neexistoval. Manželské společenství vedli až do léta 2024. Před jednací síní řekl manželce, že hodlá prodat byt, který společně vlastní každý z 50 % a již se domluvil s investory, kteří se zabývají fragmentovanými nemovitostmi na uzavření kupní smlouvy, protože se domníval, že u tohoto jednání dojde k rozvodu manželství. Nyní již nehodlá v manželství setrvat, vztah je naprosto poničený, nedovede si představit, jak by mohl být obnoven. Je to asi 14 dní, co se začal stýkat s jinou ženou.Z výpovědi manželky soud zjistil, že k rozvratu manželství došlo v březnu 2024. Už delší dobu si nerozuměli, dohnal je věkový rozdíl. Společné koníčky si představuje jinak, manžel už není tolik fyzicky aktivní jako ona a ze vztahu vyprchala láska, kterou k manželovi cítila na začátku. Postupně přestali vést i společnou domácnost. Intimně se nestýkají od března 2024. Muže, se kterým se stýká, označila jako prozatím kamaráda, se kterým zatím žádné plány nemá, protože je to moc brzy, když není ani rozvedená.Po provedeném dokazování soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) jejich manželství rozvedl. Příčiny rozvratu soud shledal na straně manželky, která navázala mimomanželský vztah s jiným mužem, kterého sice označuje za kamaráda, ale je evidentní, že do vztahu investuje a v budoucnu bližší vztah nevylučuje. Dále je zcela očividné, že nesouhlas manželky s rozvodem byl vyvolán oznámením manžela o způsobu vypořádání jejich majetku – společného bytu. Manžel vyloučil obnovu společného soužití z důvodu hluboce narušené důvěry. Soud po provedeném dokazování neshledal rozpor se zákonnými ustanoveními, pro které by nemohlo být manželství účastníků rozvedeno.Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Proto soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků.