ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:116.C.267.2024.1 Datum: 2025-05-29 Předmět: zaplacení 37 083 Kč s příslušenstvím - nájemné Ustanovení: ["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 2246 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2274 z. č. 89/2012 Sb."] ["podnájem""peněžité plnění"]
O co šlo: zaplacení 37 083 Kč s příslušenstvím - nájemné (["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 2246 z. č. 89/2)
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12.8.2024 se žalobce domáhal shora uvedené částky spočívající v nezaplaceném podnájemném za měsíc červen a část měsíce července 2024 ve výši 14 500 Kč a 8 420 Kč, dále v neuhrazených zálohových platbách za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 4 425 Kč a za doplňkové služby představující pojištění domácnosti ve výši 738 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní pokutu za nezaplacené podnájemné ve výši 9 000 Kč dle všeobecných obchodních podmínek.2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.3. Soud provedl následující dokazování: 4. Z podnájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 11.4.2024 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. , hodnota, ve druhém nadzemním podlaží o rozloze 36 m2 a dispozici , Anonymizováno, +kk, na adrese , adresa, za podnájemné ve výši 14 500 Kč měsíčně, zálohy za služby byly sjednány ve výši 2 800 Kč měsíčně a poplatek za pojištění a asistence ve výši 369 Kč měsíčně. Účastníci si sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení s peněžitým plněním ve Všeobecných obchodních podmínkách v čl. IX. od 9.1. Z ukončovacího protokolu ze dne 19.7.2024 bylo zjištěno, že podnájem byl předčasně ukončen.5. Z obratové historie , Anonymizováno, , rozepsaného přehledu dlužných položek a přehledu uložených smluvních pokut bylo zjištěno, že žalobce evidoval ke dni 30.6.2024 nedoplatek v celkové výši 37 083 Kč, který představuje pojištění domácnosti a bytu ve výši 369 Kč měsíčně, celkem 738 Kč, zálohové platby za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 800 Kč měsíčně, celkem 4 425 Kč, podnájemné ve výši 22 920 Kč za měsíc červen a část července 2024. Další položka z dlužných částek je představována smluvními pokutami ve výši 4 000 Kč ze dne 8.6.2024 a 5 000 Kč ze dne 17.7.2024.6. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva dne 29.7.2024.7. Po provedeném dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu na byt, sjednali si podnájemné, zálohy za služby a poplatek za pojištění a asistence. Pro případ prodlení ičervence 2024. V řízení netvrdil nic z čeho by soud mohl usuzovat, že žaloba není po právu, event., že alespoň část dlužné částky uhradil.8. Na uvedenou právní věc soud aplikoval ustanovení o podnájmu § 2274 a násl. a § 2246 zákona č. 89/2012 Sb.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 083,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 484 Kč, odměny za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 2 620 Kč dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 839,60 Kč. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).