116 C 307/2024-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20.8.2024 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky, kterou vyplatil pojištěnci za škodu, kterou mu způsobil žalovaný. Dne 2.5.2022 žalovaný poškodil dveře bytu v 1. patře na , adresa, , když je vypáčil tzv. pajzrem. Na základě pojistné smlouvy pro pojištění bytového domu, vyplatil žalobce poškozené společnosti , právnická osoba, pojistné plnění ve výši 14 387 Kč. Skutečná škoda představovala částku ve výši 15 387 Kč od té však byla odečtena spoluúčast ve výši 1 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení, na výzvu však nereagoval.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí: to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. o.s.ř.4. Soud provedl následující dokazování:5. Z Úředního záznamu o podání vysvětlení bylo zjištěno, že byla vyslechnuta , jméno FO, , společník firmy , právnická osoba, Tato firma pronajímá na adrese , adresa, byty. Dne 2.5.2022 v poledních hodinách při návštěvě domu zjistila, že dveře od prázdného bytu jsou otevřeny. Dveře zavřela a zamkla. V bytě předtím bydlel pan , jméno FO, , pod podmínkou, že nebude požívat alkoholické nápoje. Jelikož tuto podmínku porušil, byl mu pobyt ukončen ke konci dubna 2022. Dne 2.5.2022 se dostavil do domu a požádal žalovaného, aby mu byt otevřel, protože se tam nemůže dostat. Žalovaný dveře otevřel za použití násilí, kdy poškodil dveře, zámek i zárubeň dveří.6. Z návrhu pojistné smlouvy-pojištění bytového domu bylo zjištěno, že mezi žalobcem – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, byla uzavřena smlouva na pojištění bytového domu, s počátkem pojištění 1.2.2022. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 4.7.2022 z pojistné události – vandalizmus ze dne 2.5.2022 bylo zjištěno, že pojistné plnění bylo stanoveno na částku 14 387 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč. Uvedená částka byla poukázána poštovní poukázkou dne 7.7.2022. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 2.2.2024 vč. fotokopie doručenky bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky.7. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:8. Žalovaný dne 2.5.2022 poškodil dveře bytu na adrese , adresa, . Vlastníkovi nemovitosti bylo žalobcem na základě pojistné smlouvy dne 7.7.2022 vyplaceno pojistné plnění ve výši 14 387 Kč. Žalovaný byl žalobcem vyzván k náhradě této škody, žalovaný nezaplatil ničeho.9. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele , a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.10. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012Sb. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného , nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.11. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobce, když na základě pojistné smlouvy vyplatil pojistné plnění poškozenému, přešlo na něj právo domáhat se plnění. Žalovaný na výzvu k plnění nereagoval. V řízení žalovaný neuvedl nic z čeho by soud mohl usuzovat, že žaloba není po právu, event., že plnění byť z části žalobci uhradil. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.12. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení za zastupování advokátem ve výši 8 060 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a odměně za právní pomoc dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za jeden úkon 1 700 Kč, když byly učiněny tři úkony (převzetí a příprava, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby). K odměně pak přísluší i režijní paušál dle ustanovení § 13 advokátního tarifu po 300 Kč, ke každému úkonu. Z odměny a náhrad náleží 21 % DPH ve výši 1 260 Kč. Celkem je tak žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 060 Kč.