ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:116.C.4.2025.1 Datum: 2025-02-27 Předmět: 87 525 Kč s příslušenstvím - náhrada škody Ustanovení: ["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 10 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["pozemní komunikace""pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: 87 525 Kč s příslušenstvím - náhrada škody (["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 10 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7.11.2024 se žalobce domáhal po žalované plnění na základě pojistné události v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody. Žalovaná způsobila motorovým vozidlem na parkovišti u obchodního domu , jméno FO, , při vyjíždění škodu na zaparkovaném motorovém vozidlu. Žalovaná nedovoleně opustila místo dopravní nehody. Příkazem Magistrátu města Brna byla uznána vinnou z nedbalostního přestupku, kdy způsobila dopravní nehodu a úmyslného přestupku neoznámení dopravní nehody.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu.4. Z , adresa, Magistrátu města Brna č.j. , Anonymizováno, dne 23.8.2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou, že dne 30.5.2023 v 17:10 hodin řídila nákladní motorové vozidlo, tov. zn. , adresa, na pozemní komunikaci , adresa, , na parkovišti , jméno FO, , když se plně nevěnovala řízení, při vyjíždění z kolmého parkovacího stání, špatně odhadla odstup a narazila pravou boční částí jí řízeného vozidla do levého předního rohu zde zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které zde parkoval řidič , jméno FO, . Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou výše uvedených vozidlech. Tímto se dopustila přestupku z nedbalosti. Poté, co způsobila dopravní nehodu, neoznámila dopravní policii nehodu a porušila povinnost zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody a nedovoleně opustila místo dopravní nehody a tímto jednáním se dopustila úmyslně přestupku. Za oba přestupky jí byla uložena pokuta ve výši 3 500 Kč.5. Ze zápisu o poškození vozidla a zprávy technika bylo zjištěno poškození vozidla zn. Opel Insignia a odhadnuta cena opravy a náhradních dílů.6. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne 1.6.2023 poškozeným na nájem náhradního vozidla, po dobu opravy.7. Z likvidační zprávy – výpočet pojistného plnění č. , hodnota, ze dne 9.6.2023 bylo zjištěno, že skutečná vzniklá újma byla vyčíslena na částku 87 525 Kč. Výše pojistného plnění byla oznámena poškozenému dne 9.6.2023.8. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne 9.6.2023 bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k zaplacení postihu ve výši pojistného plnění 87 525 Kč.9. Z výzvy k plnění ze dne 24.6.2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k plnění.10. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:11. Žalobce jako pojistitel uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 30.5.2023 nastala pojistná událost, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poškozenému poskytnuto pojistné plnění. Toto pojistné plnění bylo vyčísleno na částku 87 525 Kč. Jelikož bylo prokázáno, že škodu způsobila žalovaná dne 30.5.2023 v 17:10 hodin, kdy řídila nákladní motorové vozidlo, tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , Anonymizováno, , adresa, na pozemní komunikaci , adresa, , na parkovišti , jméno FO, , kdy se plně nevěnovala řízení, při vyjíždění z kolmého parkovacího stání, špatně odhadla odstup a narazila pravou boční částí jí řízeného vozidla do levého předního rohu zde zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. , SPZ, , které zde parkoval řidič , jméno FO, . Z místa nehody žalovaná ujela a nedovoleně tak opustila místo dopravní nehody. Za tyto přestupky byla uznána vinnou. Žalobce vyplatil poškozenému pojistné plnění, které požaduje po žalované. K plnění byla žalovaná vyzvána opakovaně.12. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.13. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citované zákonné ustanovení má soud zato, že žalobce má proti žalované právo na náhradu pojistného plnění ve výši 87 525 Kč, které vyplatil poškozenému, jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaná opustila bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody a znemožnila tak zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Za toto svoje jednání byla i uznána vinnou z úmyslně spáchaného přestupku. Žalovaná na svoji obranu neuvedla nic, z čeho by soud mohl usuzovat, že žaloba není po právu, případně, že byť částečně plnila, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.14. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku k datu její splatnosti, dostala se do prodlení se zaplacením a žalobci podle § 1970 občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Odměna advokáta činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 4 620 Kč za jeden úkon právní pomoci, když byly učiněny tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba). Dále pak náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 502 Kč a tří režijních paušálech po 300 Kč. Celkem tedy 21 361,60 Kč včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.