116 C 49/2024-40 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání bezdůvodného obohacení v částce 36 760 Kč, jelikož za žalovanou platil v letech 2013-2015 hotově či složenkami stavební a penzijní spoření, a to na základě požadavku matky žalované, která vystupovala v roli její zmocněnkyně. S matkou žalované se dohodl, že celá dlužná částka mu bude zaplacena po ukončení stavebního spoření, tj. po , datum, . Jelikož se tak nestalo, zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu.Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navíc vznesla námitku promlčení.Soud se tedy nejprve zabýval námitkou promlčení.Z příjmových pokladních dokladů, kopií poštovních poukázek předložených žalobcem bylo zjištěno, že na stavební spoření u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly zasílány platby a jako odesílatel byla uvedena žalovaná. Stejně tak na příjmových pokladních dokladech je vkladatelem žalovaná. Tyto příjmové doklady a poštovní poukázky jsou datovány roky 2013-2015.Žalobce tvrdil, že se s matkou žalované dohodl ústně na zaplacení po skončení vázací lhůty, tj. k , datum, . Od tohoto data odvozoval také prodlení žalované.Podle ustanovení § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb. (o.z.) trvá promlčecí lhůta 3roky.Podle § 619 a § 621 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.Vzhledem k tomu, že žalobce od počátku věděl o rozhodných skutečnostech (o tom, že k bezdůvodnému obohacení mělo dojít a o osobě povinné), promlčecí doba již uplynula a nárok žalobce je tak promlčen. Soud se s ohledem na promlčení již nezabýval oprávněností nároku a žalobu zamítl.Co se týče náhrady nákladů řízení, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalované náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku II.