116 C 54/2025-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 12. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 82 332 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 12 871,24 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že jako pronajímatelka uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu na bytu č. , hodnota, nacházejícím se v domě v Brně. Na základě nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájemné včetně záloh za služby ve výši 13 722 Kč vždy k 20. dni v měsíci, vyjma první platby nájemného, která měla být zaplacena do 15. 3. 2024. Žalovaný zaplatil pouze nájemné za měsíc duben 2024. Pro případ prodlení s úhradou nájemného a záloh se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužného nájemného a záloh za služby za měsíce březen, květen, červen, červenec, srpen a září v celkové výši 82 332 Kč s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé platby nájemného a smluvní pokutu v kapitalizované výši 12 871,24 Kč s úrokem z prodlení ode dne 11. 12. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 26. 2. 2024 uzavřeli účastníci nájemní smlouvu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2024 do 28. 2. 2025. Na základě nájemní smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému k užívání byt č. , hodnota, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, a žalovaný se zavázal platit nájemné společně se zálohami na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 13 722 Kč. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. , právnická osoba, bylo splatné již ke dni 15. 3. 2024. V čl. 4 bod 8. smlouvy si účastníci sjednali pro případ prodlení nájemce s placením nájemného a záloh smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná na výzvu pronajímatele. Žalovaný sjednaný nájem a zálohy řádně a včas nehradil, když dle předloženého potvrzení o provedení transakce uhradil pouze dne 23. 4. 2024 částku ve výši 13 722 Kč. Zbývající nájemné za měsíce březen 2024 a květen až září 2024 neuhradil vůbec. Žalobkyně dle čl. 4 bod 8 smlouvy uplatnila smluvní pokutu za prodlení dopisem ze dne 3. 12. 2024, ve kterém požadovala její uhrazení do 10. 12. 2024. Dle předložené podací stvrzenky bylo uplatnění smluvní pokuty žalovanému odesláno dne 3. 12. 2024. Dopisem ze dne 21. 11. 2024 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky a upozorněn na možnost jejího uplatnění u soudu. Dle předložené podací stvrzenky byla předžalobní výzva odeslána dne 21. 11. 2024.5. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Dle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.7. Dle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.8. Dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením nájemní smlouvy dle § 2201 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť řádně a včas neplatil dohodnuté nájemné a zálohy na služby bytu. Dle § 2048 občanského zákoníku pak žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a smluvní pokuty, vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatil a ani jinak tvrzení žalobkyně nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné nájemné, zálohy na služby spojené s užíváním bytu a smluvní pokutu s úrokem z prodlení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 830,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 809 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”). Z tarifní hodnoty ve výši 95 203,24 Kč činí sazba za jeden úkon právní služby částku 4 940 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dála přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 AT). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla částka 15 720 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku 3 301,20 Kč.11. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.