116 C 65/2025-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 1. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 43 729 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury za dodávku plynu do odběrného místa v , adresa, za období od 10. 5. 2023 do 3. 4. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 11. 9. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávky plynu uhradit cenu dle ceníku. Z faktury ze dne 13. 6. 2024, č. , hodnota, , soud zjistil, že za období od 10. 5. 2023 do 3. 4. 2024 žalobce žalovanému vyfakturoval dodávku plynu na částku 43 729 Kč se splatností ke dni 27. 6. 2024. Smlouva byla ukončena v souladu s Obchodními podmínkami dodávky ke dni 3. 4. 2024 pro neplacení, když žalovaný nehradil řádně a včas.6. Dle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobce splnil svůj závazek dodávat žalovanému do odběrného místa plyn, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když fakturu za odebraný plyn neuhradil. Závazkový vztah mezi účastníky soud posuzoval dle zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 43 729 Kč s úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku od dne následujícího po splatnosti faktury. Výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále je „AT“). Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 30 000 Kč do 50 000 Kč částku 500 Kč do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025 částku 700 Kč (§14b odst. 1 bod 3 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 2 úkony právní služby ve výši 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení – plná moc ze dne 5. 8. 2020, výzva k plnění – odeslána dne 11. 11. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a náhradu ve výši 700 Kč za návrh ve věci samé (podán dne 11. 1. 2025 § 11 odst. 1 písm. d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů za každý z úkonů právní služby ve výši 100 Kč (§14b odst. 5 písm. a), resp. odst. 6 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 2 000 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku 420 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 1 750 Kč.9. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.