116 C 67/2024-51 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 12. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 59 832,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným byla dne 27. 12. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 61 000 Kč. Tento se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 24,33 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 639 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze 3 splátky splatné dne 15. 1. 2023, dne 15. 2. 2023 a dne 15. 3. 2023 v celkové výši 7 917 Kč, které byly v částce 1 167 Kč započteny na jistinu. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobce po předchozích výzvách k úhradě celý úvěr ke dni 21. 10. 2023 zesplatnil. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 59 832,43 Kč, kterou žalovaný nezaplatil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 21. 12. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 27. 12. 2022 uzavřel žalobce s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 61 000 Kč, a to tak, že částka ve výši 14 924 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka ve výši 34 426 Kč byla vyplacena žalobci za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobci vzniklého na základě smlouvy č. , hodnota, a částka ve výši 11 650 Kč byla započtena na náklady úvěru dle čl. IV bod 4.8. smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splatit 72 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 639 Kč splatnými vždy k 15. dni příslušného měsíce, počínaje 15. 1. 2023. Při uzavírání smlouvy žalobce k posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistil, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost a pracuje u uvedeného zaměstnavatele a doručovací adresa žalovaného je , adresa, .5. Z potvrzení o odchozí platbě ze dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný dne 27. 12. 2022 ze svého běžného účtu č. , č. účtu, uhradil částku ve výši 1 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Dle dokladu o provedené platbě Detail pohybu – Bezhotovostní platba byla dne 29. 12. 2022 z bankovního účtu č. , č. účtu, zaslána částka 14 924 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou „, Anonymizováno, doplatek úvěru“.7. Dle dokladu o provedené platbě Detail pohybu – Bezhotovostní platba byla dne 29. 12. 2022 zaslána částka 34 426 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s názvem , Jméno žalobce, . pod variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou „, Anonymizováno, “.8. Totožnost žalovaného byla ověřena ze skenu občanského a řidičského průkazu.9. Dle předložených výplatních pásek byla žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, za měsíc srpen 2022 vyplacena částka 39 427 Kč, za měsíc září 2022 částka 34 320 Kč, za měsíc říjen 2022 částka 38 204 Kč a za měsíc listopad 2022 byla vyplacena částka 40 493 Kč.10. Z předložených bankovních výpisů z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že v měsíci září 2022 byla žalovanému na účet připsána částka v celkové výši 41 476,46 Kč a odepsána částka 42 485,07 Kč, v měsíci říjnu 2022 byla připsána částka 69 603 Kč a odepsána částka 69 599,40 Kč, v měsíci listopadu 2022 byla připsána částka 51 589 Kč a odepsána částka 51 452,81 Kč.11. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2023, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána téhož dne na adresu , adresa, , byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky a rovněž upozorněn na možnost zesplatnění úvěru.12. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 5. 6. 2023, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána téhož dne na adresu , adresa, , byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné splátky a rovněž upozorněn na možnost zesplatnění úvěru.13. Dopisem ze dne 21. 10. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru dle čl. V. bodu 5. 5. smlouvy a vyzván k uhrazení dlužné jistiny ve výši 59 832,43 Kč. Uvedený dopis byl současně i předžalobní výzvou právního zástupce žalobce a dle předloženého podacího lístku byl žalovanému odeslán dne 21. 10. 2023.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným uzavřením smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, dne 27. 12. 2022 dle § 2395 a násl. občanského zákoníku vznikl závazkový vztah. Žalobce splnil svoji povinnost ze smlouvy vyplývající, když poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 61 000 Kč ujednaným způsobem, kdy částka ve výši 14924 Kč byla vyplacena na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , částka ve výši 34 426 Kč byla vyplacena na úhradu závazku žalovaného vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2022 a částka ve výši 11 650 Kč byla započtena na úhradu nákladů za poskytnutí úvěru. Žalovaný však svoji smluvní povinnost porušil, když řádně a včas nesplácel sjednané měsíční splátky ve výši 2 639 Kč a zaplatil pouze 3 splátky v celkové výši 7 917 Kč. Žalobce v souladu s čl. V. bodem 5. 5. smlouvy úvěr ke dni 21. 10. 2023 zesplatnil. V důsledku prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 59 832,43 Kč s úrokem z prodlení výši 15 % ročně z částky 59 832,43 Kč od 4. 12. 2023 do zaplacení.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 044 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 394 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”). Z tarifní hodnoty 59 832,43 Kč činí sazba za jeden úkon právní služby částku 3 500 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d) odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 AT). Právní zástupce žalobce není plátcem DPH, proto nebyla částka 12 044 Kč navýšena o příslušnou sazbu DPH.17. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.