13 C 215/2024-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalovanou částku 304 804,67 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného závazku ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, “ č. , číslo, , ve které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 349 000 Kč s tím, že je žalovaná vrátí spolu s úroky formou 96 měsíčních splátek ve výši 5 441,88 Kč, splatných vždy k 23. dni kalendářního měsíce. Žalovaná však svůj závazek řádně splácet úvěr nesplnila, a proto žalobkyně ke dni , datum, od smlouvy odstoupila. Žalobkyně požaduje zaplacení dosud neuhrazené jistiny úvěru o výši 304 804,67 Kč a dále úroku z anuitních splátek v kapitalizované výši 5 994,11 Kč, neuhrazeného smluvního úroku a zákonné úroku z prodlení v kapitalizované souhrnné výši 47 183,65 Kč, úroku ve výši 5,90 % ročně z částky 304 804,67 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 304 804,67 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 115a o. s. ř.) Zatímco žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již ve svém návrhu na zahájení řízení, žalovaná na příslušnou výzvu soudu, která jí byla doručena dne 5. 9. 2024, nereagovala. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. má proto soud za to, že žalovaná s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):5. Dne , datum, požádala žalovaná žalobkyni prostřednictvím elektronické žádosti ve svém internetovém bankovnictví o poskytnutí úvěru „, Anonymizováno, “. V žádosti uvedla, že je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost a její čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru). Z přehledu registrů vyplývá, že žalobkyně učinila lustraci žalované ohledně splnění podmínek pro poskytnutí úvěru s tím, že u ní nebyly zjištěny jiné nezajištěné a zajištěné úvěry a výsledek , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyšel s pozitivním hodnocením (prokázáno výpisem z registrů). Na základě uvedené žádosti byla téhož dne uzavřena smlouva č. , číslo, , ze které byl žalované poskytnut úvěr o výši 349 000 Kč. Placení úvěru bylo rozvrženo do 96 měsíčních splátek o výši 4 998 Kč se splatností 23. dne v měsíci. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba 5,9 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů , právnická osoba, , Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebník poplatků (prokázáno smlouvou o úvěru). Ještě v den uzavření smlouvy byla žalované poskytnuta částka o výši 349 00 Kč, a to na běžný účet žalované vedený u žalobkyně (prokázáno historií úvěru + transakční historií účtu). Žalovaná se dostala do prodlení s více než dvěma splátkami, a tak ji žalobkyně vyzvala dne , datum, k úhradě vzniklého dluhu s tím, že v případě jeho neuhrazení zanikne smlouva odstoupením (prokázáno výzvou ze dne 28. 3. 2023 vč. dodejky + historií úvěru). Protože žalovaná výzvě nevyhověla, smlouva zanikla odstoupením a celý dluh se tak stal splatným ke dni 28. 3. 2023. Ke dni 17. 4. 2023 činila výše dlužné jistiny 304 804,67 Kč (prokázáno historií úvěru). Ani přes předžalobní výzvu ze dne 23. 2. 2024, odeslanou žalované dne 26. 2. 2024, zůstal dluh žalované neuhrazen (prokázáno předžalobní výzvou vč. podacího archu).6. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě byla na účet žalované vedený u žalobkyně vyplacena částka ve výši 349 000 Kč. Ačkoliv dle názoru soudu nebyla úvěruschopnost žalované žalobkyní prověřena v souladu § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný využil toliko náhled do veřejných registrů a spokojil se s ničím nepodloženým tvrzením žalované ohledně pravidelného příjmu o výši 18 000 Kč měsíčně, nelze odhlédnout od skutečnosti že žalovaná úvěr zpočátku řádně a včas splácela, což samo o sobě hovořilo ve prospěch závěru, že byla schopna úvěr splácet. Jak plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023: „[s]mlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut)“. S ohledem na uvedené nelze považovat smlouvu za neplatnou, a to ani zčásti. Vedle dlužné jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úhradu sjednaného úroku ve výši 5,9 % ročně z nesplacené jistiny, a v důsledku prodlení též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Jejich výši určil soud v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky přiznal soud žalobkyni zčásti v kapitalizované podobě (úrok z anuitních splátek v kapitalizované výši 5 994,11 Kč a neuhrazený smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované souhrnné výši 47 183,65 Kč) a v části v podobě narůstajícího úroku do doby jeho zaplacení (smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně z částky 304 804,67 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 304 804,67 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení).7. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byla žalobkyně ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení v celkové výši 47 912,20 Kč představují:a. uhrazený soudní poplatek ve výši 12 193 Kč [položka 2., odst. 1 písm. c) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.]b. odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 3 x 9 540 Kč [§ 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.]c. náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 3 x 300 Kč [§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.]d. 21 % DPH ve výši 6 199,20 Kč [§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.]8. Lhůtu k plnění stanovil soud ve vztahu ke všem přiznaným nárokům jako třídenní, a to v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.