13 C 234/2024-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 19 834,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky:- 5238,03 Kč od 21.6.2023 do zaplacení,- 11000 Kč od 14.6.2023 do zaplacení,- 200 Kč od 4.2.2023 do zaplacení,- 603,57 Kč od 7.2.2023 do zaplacení,- 1050 Kč od 7.2.2023 do zaplacení,- 994 Kč od 7.2.2023 do zaplacení,- 749 Kč od 7.2.2023 do zaplacení,jakož i příslušnou náhradu nákladů řízení, a to z titulu neuhrazených pohledávek z několika vyúčtování (č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, ) vystavených na základě čtyř samostatných smluv (č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, ) uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 115a o. s. ř.) Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila ve svém podání ze dne 17. 9. 2024, zatímco žalovaná na výzvu soudu, která jí byla doručena dne , datum, , nereagovala. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. má proto soud za to, že žalovaná s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb u telefonního čísla , tel. číslo, v ujednaném rozsahu (tj. tarif „, Anonymizováno, “, , Anonymizováno, tarif „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “, služba „, Anonymizováno, 1198.35 Kč“, služba „m-platba“, služba „Mobilní internet , Anonymizováno, se slevou 75 %“). Součástí této smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců ode dne aktivace služeb, byly též další dokumenty, mezi které patřily mj. všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, ., ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Zúčtovací období služeb bylo ve smlouvě sjednáno jako měsíční, a to s počátkem ke 20. dni každého kalendářního měsíce (smlouva č. , hodnota, ). Tato smlouva byla prodloužena dodatkem ze dne , datum, , jejíž součástí bylo též ujednání o kupní smlouvě k mobilnímu telefonu , Anonymizováno, bílé barvy, , Anonymizováno, (dále jen „iPhone“) za zvýhodněnou cenu 8 499 Kč, tedy se slevou 7 000 Kč. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a zároveň dohodnutým využíváním služeb. Úhrada kupní ceny byla sjednána tak, že při osobním převzetí iPhone uhradila žalovaná akontaci 219 Kč a dále se zavázala hradit kupní cenu ve 23 měsíčních splátkách ve výši 360 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, , příjmovým pokladním dokladem č. , hodnota, , vrubopisem č. , hodnota, , vyúčtováním č. , hodnota, ).6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo sjednání pojištění „, Anonymizováno, “ k iPhonu. Smlouva byla ujednána na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců od počátku pojištění. Měsíční poplatek za pojištění byl přitom sjednán ve výši 199 Kč (smlouva č. , hodnota, ).7. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě chytrých hodinek Xiaomi Watch , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, barvy, , Anonymizováno, (dále jen „hodinky“), za cenu 4 499 Kč. Součástí smlouvy byla dohoda o splátkách kupní ceny, dle níž byla žalovaná povinna hradit kupní cenu ve 23 splátkách po 190 Kč a dále akontaci o výši 129 Kč. Splatnost splátek byla ujednána jako shodná se splatností vyúčtování za služby dle smlouvy č. , hodnota, . Součástí smlouvy bylo též ujednání o zesplatnění všech splátek v případě, že nebude některá z nich včas uhrazena (smlouva č. , hodnota, ). Jelikož žalovaná uhradila řádně toliko tři splátky, vystavila žalobkyně dne , datum, vyúčtování, v němž požadovala úhradu všech zbývajících 20 splátek o souhrnné výši 3 800 Kč, a to se splatností dne 13. 6. 2023 (vyúčtování ze dne , datum, ).8. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu č. , hodnota, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb u telefonního čísla , tel. číslo, v ujednaném rozsahu (tj. tarif „, Anonymizováno, “, , Anonymizováno, tarif „, Anonymizováno, “, služba „, Anonymizováno, 1198.35 Kč“). Součástí této smlouvy, která byla uzavřena na dobu neurčitou ode dne aktivace služeb, byly též další dokumenty, mezi které patřily mj. všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, ., ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Zúčtovací období služeb bylo ve smlouvě sjednáno jako měsíční, a to s počátkem ke 20. dni každého kalendářního měsíce (smlouva č. , hodnota, ).9. Žalobkyně vystavovala žalované souhrnná měsíční vyúčtování, v nichž byly vyúčtovány platby ze všech uvedených smluv uzavřených s žalovanou.10. Ve zúčtovacím období od 20. 8. do 19. 9. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované mj. splátku za iPhone o výši 360 Kč, splátku za hodinky o výši 190 Kč a pojistné o výši 199 Kč. Splatnost částek byla stanovena na 4. 10. 2022 (vyúčtování za období od 20. 8. do 19. 9. 2022).11. Ve zúčtovacím období od 20. 9. do 19. 10. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované mj. SMS platbu o výši 245 Kč, splátku za iPhone o výši 360 Kč, splátku za hodinky o výši 190 Kč a pojistné o výši 199 Kč. Splatnost částek byla stanovena na 3. 11. 2022 (vyúčtování za období od 20. 9. do 19. 10. 2022).12. Ve zúčtovacím období od 20. 10. do 19. 11. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované mj. SMS platbu o výši 301 Kč, splátku za iPhone o výši 360 Kč, splátku za hodinky o výši 190 Kč a pojistné o výši 199 Kč. Splatnost částek byla stanovena na 4. 12. 2022 (vyúčtování za období od 20. 10. do 19. 11. 2022).13. Ve zúčtovacím období od 20. 11. do 19. 12. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované mj. SMS platbu o výši 451 Kč a pojistné o výši 152,57 Kč. Splatnost částek byla stanovena na 3. 1. 2023 (vyúčtování za období od 20. 11. do 19. 12. 2022).14. Ve zúčtovacím období od 20. 12. 2023 do 19. 1. 2023 vyúčtovala žalobkyně poplatek 200 Kč za vystavení splátkového kalendáře. Splatnost částky připadala na 3. 2. 2023 (vyúčtování za období 20. 12. 2023 do 19. 1. 2023).15. Žalovaná nehradila sjednané splátky za hodinky ani iPhone včas, a tak jí dne , datum, žalobkyně vystavila fakturu, v níž požadovala úhradu všech dosud neuhrazených splátek za obě uvedená zařízení, tj. za iPhone částku ve výši 7 200 Kč a za hodinky částku ve výši 3 800 Kč. Platnost obou částek stanovila žalobkyně na , datum, (vyúčtování č. , hodnota, )16. Jelikož žalovaná porušila zároveň též podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy za iPhone, vystavila jí žalobkyně dne , datum, vrubopis znějící na poskytnutou slevu sníženou o již uhrazené splátky iPhonu, tj. na částku 5 238,03 Kč. Částka byla dle vrubopisu splatná dne 20. 6. 2023 (vrubopis č. , hodnota, ).17. Dne , datum, doručila žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku, v níž ji opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne 19. 3. 2024 vč. Potvrzení o dodání).18. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo postupně uzavřeno několik smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejich součástí byly mj. též ujednání o kupních smlouvách ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byly žalované dodány dvě movité věci – iPhone a hodinky, a to za kupní cenu, jež byla ponížena o slevu podmíněnou dodržením ujednaných pravidel. Ze strany žalované došlo k porušení uvedených smluv (neplacením vyúčtovaných částek za zprostředkování služeb třetích stran, sjednaných pojištění a splátek poskytnutých zařízení), a tak žalobkyně zcela po právu ukončila smluvní vztah výpovědí. V souladu s vzájemným smluvním ujednáním žalobkyně žalované vyúčtovala též dosud neuhrazenou kupní cenu za poskytnutá zařízení a sjednanou podmíněnou slevu. Ačkoliv žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužných částek, ta je v příslušných datech splatnosti neuhradila.19. Žalovaná řádně a včas svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila, a proto se s jeho úhradou dostala do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalované částky s příslušenstvím – úroky z prodlení v zákonné výši. Jejich výši určil soud v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky počínají běžet vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dílčích částí žalované jistiny. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).20. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 o