13 C 292/2024-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 54 978,03 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, Žalovaná obdržela dne 12. 12. 2021 částku 20 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v 65 týdenních splátkách po 595 Kč (poslední splátka 538 Kč). Příslušenství představoval úrok vyčíslený na částku 12 750 Kč, poplatek za zpracování úvěru v částce 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 368 Kč. Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené jistiny úvěru v částce 17 998,75 Kč domáhala též obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení od 12. 2. 2022 (od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do jejího zaplacení (přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky). Dále se žalobkyně žalované částky domáhala z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, Žalovaná obdržela dne 6. 9. 2021 částku 50 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v 15 měsíčních splátkách po 4 881 Kč. Příslušenství představoval úrok vyčíslený na částku 15 505 Kč, poplatek za zpracování úvěru v částce 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 275 Kč. Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené jistiny úvěru v částce 36 979,28 Kč domáhala též obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení od 4. 3. 2022 (od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do jejího zaplacení (přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky).2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, přestože byla řádně obeslána na adresu trvalého pobytu.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):4. Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru ve výši 20 000 Kč, když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po 595 Kč (poslední splátka 538 Kč) společně s úroky a poplatky v souhrnné výši 18 618 Kč. Prověření úvěruschopnosti žalované lze dle předložené zákaznické karty považovat za dostatečné. Částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy (smlouva o úvěru). Z umoření dluhu je patrné, že žalovaná celkem uhradila částku 4 880 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, (tabulka umoření dluhu).5. Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru ve výši 50 000 Kč, když tuto částku měla splácet v měsíčních splátkách po 4 881 Kč společně s úroky a poplatky v souhrnné výši 23 215 Kč. Prověření úvěruschopnosti žalované lze dle předložené zákaznické karty považovat za dostatečné. Částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy (smlouva o úvěru). Z umoření dluhu je patrné, že žalovaná celkem uhradila částku 19 643 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 4. 2. 2022 (tabulka umoření dluhu).6. Pohledávky z úvěrových smluv byla postoupena žalobkyni dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení žalované ze dne , datum, , podací lístek ze , datum, ). Žalovaná byla k zaplacení svého dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2024 (výzva, podací lístek z , datum, ).7. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.8. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku). Ujednání o „poplatcích“ ve výši shora uvedené je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady. Soud však musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující zcela jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zcela zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje 30 % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu. Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 101 VSPH 14/2012 vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).9. Jelikož žalovaná obdržela na základě jinak platné úvěrové smlouvy částku 20 000 Kč (50 000 Kč), je povinna ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši 30 % jistiny, tj. 26 000 Kč (65 000 Kč). Zaplatila-li žalovaná celkem 4 880 Kč (19 643 Kč), po započtení na celou výši platných poplatků nepřesahuje žalovaná částka míru, kvůli které by bylo nutné žalobou uplatněný nárok ze strany soudu modifikovat (snižovat). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - kapitalizovaným úrokem, kapitalizovaným úrokem z prodlení, úrokem a úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).10. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 9 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 3 300 Kč), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 268 Kč a soudní poplatek ve výši 2 200 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 268 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).