14 C 102/2024-27 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 927,65 Kč s příslušenstvím z titulu poskytnutého úvěru na základě smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, .Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se v části „Splácení úvěru“ ve spojení s částí „Parametry úvěru“ Smlouvy zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 13.9 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve Smlouvě. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen "Podmínky") a Sazebník poplatků. Smlouva byla uzavřena elektronicky a je podepsána stranami ověřeným elektronickým podpisem. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr posouzena žalobkyní s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, žalobkyně v souladu s čl. 8. bodu 8.1 písm. a) Podmínek ve spojení s čl. 9. bod 9.1 písm. f) Podmínek úvěr ke dni 11. 10. 2023 zesplatnila. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Dlužná částka k 27. 11. 2023 činí 68 363,17 Kč, a to v následujícím členění: - jistina 52 727,65 Kč, poplatky 3 200 Kč, smluvní úrok 10 480,21 Kč, úrok z prodlení 1 955,31 Kč. Celková výše pohledávky včetně jejího složení ke dni 27. 11. 2023 je uvedena na první straně historického výpisu z úvěrového účtu, na kterém byla vedena pohledávka žalobkyně, tj. na účtu č. , č. účtu, . Z listiny – historický výpis – vyplývá celková výše pohledávky. Čerpání a splácení finančních prostředků vyplývá z historického výpisu. Jistina pohledávky představující vyčerpanou a neuhrazenou jistinu, na kterou žalovaný v minulosti směřoval splátky, je patrná z historického výpisu – položka Zůstatek půjčky. Žalobkyni vznikl dle části „Splácení úvěru“ ve spojení s částí „Parametry úvěru“ Smlouvy nárok na smluvní úrok ve výši 13,9% p.a. z vyčerpané jistiny úvěru ponižované o jednotlivé splátky na jistinu od jejího čerpání až do jejího zaplacení. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jeho dluhu vznikl žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení ve výši určené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z výše neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky až do jejího zaplacení. Nárok na úhradu poplatků vznikl žalobci v souladu s částí „Parametry úvěru“ a „Poplatky a ceny“ Smlouvy a ve spojení s čl. 24. VOP a Sazebníkem poplatků.Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z těchto listinných důkazů: smlouva o úvěru, doklad o čerpání úvěru, historický výpis, výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, výzva k úhradě ze dne 26.10.2023 s dodejkou, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků.Na základě takto zjištěného skutkového stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce je nárok žalobkyně v souladu s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve sjednané výši a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit z nich úroky. Žalobkyně svůj závazek splnila a v souladu se smlouvou poskytla žalovanému na žádost žalovaného peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy o úvěru řádně nesplnil a řádně úvěr nesplácel. Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť žalovaný ani v průběhu řízení neprokázal, že by svůj dluh vůči žalobkyni splnil. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud přiznal dle ust. § 142 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř.. náhradu nákladů řízení ve výši 15 451,20 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 238 Kč, tři úkony právní služby dle vyhlášky MSČR č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) po 3 340 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a DPH ve výši 21 %.