16 C 104/2025-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž, by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 40.292 Kč s příslušenstvím představující náhradu za užívání bytu č. , hodnota, v domě č.p. , číslo, , adresa, k.ú. , adresa, ve výši ujednaného nájemného, neboť ke dni 30.1.2023 žalovanému nájem bytu zanikl, přičemž tento užívá i nadále, když za období od 1.3.2024 do 31.8.2024 eviduje žalobce za užívání bytu žalovaným dluh v celkové výši 40.292 Kč (35.778 Kč jako náhrada za užívání předmětného bytu a 4.514 Kč představující nedoplatek vyplývající z vyúčtování služeb za rok 2023).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z informací o pozemku parc.č. , hodnota, , pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, soud zjistil, že na pozemku se nachází budova s č.p. , číslo, - bytový dům na , adresa, /, adresa, , kdy jako vlastník je evidován žalobce, který dne 7.11.2001 uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, nacházející na ulici , Anonymizováno, , číslo, v Brně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Podáním ze dne 23.1.2023 dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti vyplývajícího z nájmu bytu, a to s okamžitou platností a bez výpovědní doby. Současně byl žalovaný poučen o možnosti podání žaloby na určení neplatnosti výpovědi k soudu ve lhůtě do 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Podáním ze dne 28.11.2022 byl vyzván k nápravě spočívající v rušném chování v domě na , adresa, , adresa, , adresa, . Z vyúčtování služeb za období 1.1.-31.12.2023 soud zjistil, že nedoplatek na vyúčtování celkem činí 4.514 Kč. Podáním ze dne 29.7.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a vrácení bytu č. , hodnota, . Z dodejky bylo soudem zjištěno, že výpověď byla na poště uložena dne 30.1.2023. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného, platný od 1.3.2024 soud zjistil, že inkaso představuje měsíčně 5.963 Kč (úklid 300 Kč a nájemné 4.338 Kč, vybavení prostoru 25 Kč, vodné, stočné 1.200 Kč, společná elektřina 100 Kč). Z evidence předpisů a plateb bylo soudem zjištěno, že za období březen až srpen 2024 žalovaný dluží celkem 40.292 Kč (35.778 Kč + 4.514 Kč). Z podání ze dne 29.4.2024 bylo soudem zjištěno, že téhož dne byl proveden neúspěšný pokus o osobní doručení vyúčtování žalovanému za rok 2023 s následným vhozením vyúčtování do poštovní schránky se jménem jmenovaného.4. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť žalovaný v rozporu se svojí smluvní povinností řádně a včas nehradil nájemné a služby za užívání bytu č. , hodnota, v domě č.p. , číslo, , , číslo, na , adresa, , adresa, , adresa, tak, jak se zavázal v nájemní smlouvě ze dne 7.11.2001. Z důvodu flagrantního porušení zákonných povinností vážících se k užívání pronajatého bytu zanikl žalovanému nájem bytu ke dni 30.1.2023 a tento byl povinen předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci jako pronajímateli, což neučinil a byt užíval i nadále, a to za období březen 2024 až srpen 2024 včetně. Žalobci tak přísluší v duchu ust. § 2295 občanského zákoníku právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že výše měsíčního nájemného v rozhodném období činila 5.963 Kč, což za rozhodné období (6 měsíců) činí celkem 35.778 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl dále nečinný i v otázce úhrady vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 4.514 Kč, soud tak i v této části žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci celkem 40.292 Kč spolu s úroky ve smyslu ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.612Kč, jakož i za dvě paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč, a to spočívající v sepsání žaloby a výzvy k plnění. Celkem tedy na účelně vynaložených nákladech tohoto řízení soud žalobci přiznal 2.212 Kč ( § 151 odst. 1,3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci, vzhledem k jeho povaze, nepřísluší (nález Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 2984/09 či II. ÚS 376/2012). Žalobci by měl být dostatečně materiálně a personálně vybaven a zabezpečen tak, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy i bez zastoupení advokátem. Náklady, které žalobce vynaložil na právní zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložené.6. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř.7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.