16 C 145/2025-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku celkem částku 36.243,79 Kč s příslušenstvím představující dílem nezaplacené vyúčtování ceny energie a souvisejících služeb a dílem nezaplacené smluvní pokuty za prodlení s úhradou sjednaných plateb, to vše v souvislosti s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20.1.2021, sjednaných k odběrnému místu na adrese , adresa, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 20.1.2021 uzavřel žalobce jako obchodník s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, . Ve smlouvě si účastníci sjednali zálohy ve výši 2.061 Kč, placeno měsíčně. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, ze dne vystavení 22.5.2023 soud zjistil, že za zúčtovací období od 21.1.2023 do 19.5.2023 činí nedoplatek žalovaného 28.243,79 Kč. Podáním ze dne 22.5.2023 obchodník odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu neuhrazení pohledávky vůči obchodníkovi, a to ani na základě opakovaných upomínek. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21.4.2023 soud zjistil, že celková výše dluhu žalovaného činí 5.080 Kč sestávající se ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč, jakož i dvou nezaplacených záloh ve výši 2.440 Kč, při splatnosti 15.3., respektive 15.4.2023 a dále smluvní pokuty se splatností dne 15.3.2023. Dlužnou částku 5.080 Kč byl žalovaný vyzván k úhradě nejpozději do 28.4.2023. Upomínkou ze dne 20.2.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 1.890,95 Kč představující neuhrazenou fakturu ve výši 1.690,95 Kč a dále nezaplacené dvě smluvní pokuty po 100 Kč. Vyúčtováním smluvních pokut ze dne 27.6.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 100 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 12.9.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 36.343,79 Kč, a to nejpozději do 20.9.2023.4. Vycházeje z takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do důvodu i výše a jako takové jí bylo bez dalšího vyhověno. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník, který porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, ze kterého žalobce podáním ze dne 22.5.2023 odstoupil z důvodu porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany žalovaného. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost žalobci za dodaný a spotřebovaný zemní plyn na odběrném místě za období od 12.1.2023 do 19.5.2023 zaplatit celkem 28.243,79 Kč, kdy splatnost faktury VS , var. symbol, nastala dnem 12.6.2023. Soud tak žalobě vyhověl i v části smluvní pokuty, kdy daný nárok je odůvodněn ust. § 2048 o.z., neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil své povinnosti, když řádně a včas nehradil sjednané platby, pro které došlo k předčasnému ukončení smluvního vztahu (viz. ostatní ujednání smlouvy o sdružených službách dodávky plyn). Smluvní pokuta byla účtována jak v oznámení o přerušení dodávky ze dne 21.4.2023, tak v upomínce ze dne 20.3.2023, respektive vyúčtování smluvní pokuty ze dne 21.5.2023. K samotnému vyúčtování cen energie a souvisejících služeb soud doplňuje, že žalobce dne 22.5.2023 vyúčtoval žalovanému fakturou VS , var. symbol, částku celkem ve výši 28.243,79 Kč včetně DPH se splatností dne 12.6.2023. Částka se sestává z částky 32.684,79 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 12.1.2023 do 19.5.2023, dále z částky 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, dále z částky 4.741 Kč představující zaplacené zálohy a částky 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce však v této žalobě neuplatňuje.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné jistiny i příslušenství pohledávky v daném případě úroky z prodlení dle § 1968 a následující o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.450 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 2.580 Kč, tři režijní paušály, kdy dva režijní paušály po 300 Kč a jeden režijní paušál po 450 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH, tedy celkem 12.085,90 Kč z čehož DPH představuje 1.845,90 Kč (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.).7. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.