16 C 330/2024-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 88.494 Kč s příslušenstvím představující dlužné nájemné za období říjen, listopad, prosinec 2023 včetně nedoplatku na vodném a stočném, jakož i nezaplacené faktury č. , hodnota, a , hodnota, , to vše v souvislosti s uzavřenou smlouvou o nájmu rodinného domu č. , hodnota, na , adresa, , stojící na pozemku parc.č. , parc.č., , vše v k.ú. , adresa, , jež byla uzavřena dne 27.5.2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 27.5.2022 byla uzavřena nájemní smlouva, a to mezi žalobcem jako pronajímatel a žalovanou jako nájemcem, jejímž předmětem byla nezkolaudovaná stavba na pozemku parc.č. , parc.č., a dále parc.č. , parc.č., a část parcely , parc.č., - vyhrazená parkovací stání před stavbou na pozemku parc.č. , parc.č., , a to za účelem skladování, respektive uskladnění bytového vybavení s tím, že užívání k bydlení není do doby kolaudace možné, což nájemce vzal uzavřením dané smlouvy na vědomí. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 1.6.2022 do 30.6.2023. V článku IV. si účastníci sjednali nájemné ve výši 18.000 Kč měsíčně, jakož i zálohy na ceny služeb za vodné a stočné ve výši 1.000 Kč měsíčně, vše splatné nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. V odstavci č. , hodnota, uvedeného článku se nájemce zavázal nejpozději v den uzavření smlouvy uhradit v hotovosti či na účet nájemce jistotu ve výši 3 měsíčního nájemného, tj. 54.000 Kč. V bodě 7 si účastníci sjednali, že součástí dodávky služeb není dodávka elektrické energie a topení, kdy nájemce se zavázal sjednat smlouvu o dodávce elektrické energie přímo s poskytovatel dané služby. Součástí nájemní smlouvy byl předávací protokol k rodinnému domu č. , hodnota, , obec , adresa, ze dne 27.5.2022. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 1.12.2022 byl řádně vymezen předmět nájmu, a to s ohledem na vydaný kolaudační souhlas Městským úřadem , adresa, ze dne 4.11.2022. Pronajímatel tak konstatuje, že vlastníkem rodinného domu na , adresa, nacházející se na pozemku parc.č. , parc.č., , vše v k.ú. , adresa, , jakož i pozemku parc.č. , parc.č., a části parcely , parc.č., . Dodatkem č. , hodnota, byl nájem sjednán do 30.6.2023 a dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 1.7.2023 byl nájem sjednán na dobu určitou do 30.6.2024. Z emailové korespondence mezi účastníky soud zjistil, že dne 15.5.2024 žalobce vyčíslil dlužnou částku na 100.000 Kč sestávající se z částky 88.495 Kč jako dluh za užívání domu na , adresa, a 11.500 Kč jako náklady na kompletní opravy. Dne 15.1.2024 žalovaná písemně žalobci sděluje, že s dlužnou částkou souhlasí a tuto se zavazuje splácet dle svých finančních možností.4. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 6.9.2023, splatné dne 20.9.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . provedla vyúčtování nedoplatku spotřebované elektrické energie za období od 12.6.2022 do 31.8.2023 v celkové částce 9.411,93 Kč (fakturována celkem 35.411,93 Kč mínus zaplacené zálohy ve výši 26.000 Kč). Fakturou č. , hodnota, ze dne 5.1.2024, splatné dne 19.1.2024 fakturovala společnost , právnická osoba, . nedoplatek za spotřebovanou elektrickou energii v období od 1.9.2023 do 31.12.2023 ve výši 627,55 Kč (10.187,55 Kč mínus zaplacené zálohy 9.560 Kč). Vodárenská akciová společnost, a.s. tak vyčíslila nedoplatek na vodném a stočném fakturou č. , hodnota, částkou 8.081 Kč a daňovým dokladem č. , hodnota, nedoplatek v částce 11.731 Kč. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, pak Vodárenská akciová společnost, a.s. eviduje k 31.7.2023 po vystavení tohoto opravného daňového dokladu nedoplatek ve výši 7.301 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 11.4.2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 114.494 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od data tohoto podání.5. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná co do důvodu i výše a jako takové jí bylo soudem bez dalšího vyhověno, neboť v průběhu řízení vzal soud za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu rodinného domu č. , hodnota, na , adresa, , jež je součástí pozemku parc.č. , parc.č., , vše v k.ú. , adresa, za sjednané nájemné ve výši 18.000 Kč měsíčně, splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce. Ve smlouvě si účastníci dále sjednali povinnost žalované platit zálohy na ceny služeb poskytovaných s nájmem, a to konkrétně za vodné a stočené ve výši 1.000 Kč měsíčně s tím, že jistotu ve výši 3 měsíčního nájemného žalovaná uhradí nejpozději v den uzavření smlouvy. Součástí dodávky služeb nebyla dodávka elektrické energie a elektrického topení, kdy žalovaná byla povinna sjednat smlouvu o dodávce elektrické energie přímo s poskytovatelem dané služby. Své finanční povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy v duchu ust. § 2235 a následující o.z. však žalovaná řádně a včas neplnila a za měsíce říjen, listopad a prosinec 2023 nájem žalobci nezaplatila. Žalobci tak vznikl dluh na nájemném za dané měsíce v celkové výši 54.000 Kč a dále nedoplatek na vodném a stočném, a to až do 31.12.2023 po odpočtu uhrazených záloh celkem 14.112 Kč. Ačkoliv součástí článku IV. je i bod 7, žalovaná svoji smluvní povinnost ani v daném rozsahu nesplnila, když k zajištění komfortu ubytování po celou dobu trvání nájmu uhradil spotřebovanou elektrickou energii žalobce, vzniklo žalované za danou nečinnost v rozsahu „elektrické energie” bezdůvodné obohacení, jež vyplývá z faktur společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, a , hodnota, v celkové výši 20.382 Kč v duchu ust. § 2991 o.z. V součtu tak představuje dluh celkem 88.494 Kč, tedy částku, jež představuje předmět tohoto sporu. S ohledem na skutečnost, že předmětná částka nebyla mezi účastníky sporná, a to jak vyplývá z emailové korespondence mezi účastníky, a to z poloviny ledna roku 2024, soud tak další důkazy neprováděl a žalobě v daném rozsahu zcela vyhověl, když dle sdělení žalobce byla složená jistota započtena na dlužné nájemné nejdříve splatné, a to již za měsíce květen, červenec a září roku 2023, kdy žalovaná rovněž své zákonné a hlavně smluvní povinnosti řádně neplnila. Soud shledává nárok žalobce jako zcela opodstatněn a vedle dlužné jistiny tomuto přiznal i dlužné příslušenství pohledávky, v daném případě úroky z prodlení s odkazem na § 1968 a následující o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.540 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 4.660 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH, tedy celkem 21.545 Kč, z čehož DPH představuje 3.125 Kč (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.).7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.