16 C 72/2025-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 15.952 Kč s příslušenstvím představující nezaplacený zákonný příspěvek za neuhrazení pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., a to za období od 10.10.2023 do 8.4.2024 u vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , kdy dlužná částka se sestává z nedoplatku příspěvku a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. V rozhodném období byl evidován jako provozovatel a vlastník daného vozidla žalovaný.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Podáním ze dne 29.7.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do , název, fondu , žalobce, , neboť dle informací poskytnutých pojišťovnami nebylo vozidlo registrační značky , SPZ, období od 10.10.2023 do 8.4.2024 pojištěno. Výše příspěvku za dané období činí vedle příslušné vyhlášky 15.652 Kč (86 Kč x 182 dny). Žalovaný tak byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Upomínkou ze dne 23.10.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku příspěvku do , název, fondu , žalobce, , a to ve výši 16.001 Kč nejpozději do 2.11.2024. Předžalobní upomínkou ze dne 5.12.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 16.229 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy. Z údajů o vozidle ve spojení s informacemi z registru silničních vozidel vzal soud za prokázáno, že v době rozhodné byl evidován jako provozovatel a vlastník motorového vozidla značky Ford, , Anonymizováno, , nákladní automobil do 3,5 tuny, registrační značky , SPZ, žalovaný.4. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , žalobce, příspěvek za každý porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , žalobce, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , žalobce, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.5. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný, než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.6. Dle ust. § 2a) vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, , žalobce, , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.7. Na základě provedeného dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť žalobce má nárok na příspěvek za provozované nepojištěné vozidlo v souladu s ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl v období od 10.10.2023 do 8.4.2024, tj. po dobu po 182 dny vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , které nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci částku 15.952 Kč sestávající se z nezaplaceného příspěvku ve výši 15.652 Kč (86 Kč x 182 dny) a dále z nezaplaceného poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v průběhu řízení zcela nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by dlužná částka byla vůbec, natož ve lhůtě splatnosti žalovaným řádně uhrazena a nepředložil žádné důkazy, které by vyvracely žalobcem tvrzený hmotněprávní nárok, soud žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit vedle dlužné jistina i příslušenství pohledávky ve smyslu ust. § 1968 a následující o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za dva úkony právní služby po 300 Kč, jeden právní úkon po 400 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5, 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 2.373 Kč, z čehož DPH představuje 273 Kč.9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.