16 C 77/2025-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 88.908 Kč s příslušenstvím, neboť dne 30.11.2021 byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva k bytu č. , hodnota, v domě č.p. , číslo, , č. or. , číslo, na , adresa, , na základě které přenechal žalobce žalované výše uvedený byt k užívání na dobu určitou, a to od 1.12.2021 do 30.11.2022 a žalovaná se zavázala za užívání bytu platit sjednané nájemné a hradit zálohy za služby a energie související s užíváním pronajatého bytu. V článku IV., odst. 3 nájemní smlouvy si účastníci vyloučili automatickou prolongací nájemní smlouvy. Žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila a tato užívala byt i po 30.11.2022 a žalobce tak požaduje po žalované úhradu bezdůvodného obohacení za užívání bytu č. , hodnota, za období březen 2023 až leden 2024, jakož i vyúčtování služeb za rok 2022 a 2023, kdy obvyklé nájemné za měsíc březen 2023 činil 4.761 Kč a za období duben 2023 až prosinec 2023 činil 4.751 Kč. Za měsíc leden 2024 bylo obvyklé nájemné poměrně sníženo, a to do vyklizení bytu při celkové lednové dlužné částce 2.603 Kč. Nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 činil 5.801 Kč a za rok 2023 činil 32.984 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 30.11.2021 byla uzavřena nájemní smlouva č.j. , Anonymizováno, , a to mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem. Předmětem nájmu se stal byt č. , hodnota, sestávající se ze 2 pokojů, kuchyňského koutu a příslušenství, situovaný ve 2. podlaží domu v , adresa, , číslo, , č. or. , číslo, . Ve smlouvě si účastníci mimo jiné sjednali nájemné ve výši 105,03 Kč za 1 m2 měsíčně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1.12.2021 do 30.11.2022 s vyloučením možnosti automatické prolongace.4. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 2.10.2023 pod č.j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne 2.12.2023 soud nařídil podle notářského zápisu sepsaného dne , Datum narození advokáta, , č.j. , Anonymizováno, , výkon rozhodnutí vyklizením bytu č. , hodnota, nacházejícího se ve 2. podlaží domu č.p. v , adresa, , číslo, a provedení výkonu rozhodnutí vykázáním povinné a všech, kdo se tam zdržují na základě práva povinné a odstraněním jejich věcí z vyklizovaného bytu. Dne 18.12.2023 vyrozuměl Městský soud v Brně pod č.j. , spisová značka, ve smyslu § 341 odst. 2 o.s.ř., že přestěhování povinného a všech, kdo s ním bydlí na základě jeho práva bude provedeno dne 17.1.2024 na adrese , adresa, , číslo, , adresa, prostřednictvím vyklizení bez náhradního bytu či přístřeší. Z výpočtového listu pro výpočet nájemného bylo soudem zjištěno, že obvyklé nájemné za měsíc březen 2023 činil 4.761 Kč (4.726 Kč + 35 Kč), za období duben 2023 až prosinec 2023 činil 4.751 Kč a za leden 2024 poměrná část měsíčního nájemného ve výši 2.603 Kč. Nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 se splatností k 31.8.2023 činil 5.801 Kč a za rok 2023 se splatností k 31.8.2024 činil 32.984 Kč.5. Podle ust. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle ust. § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platit, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu 2 let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.7. Podle ust. § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdal.8. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č.p. , číslo, , č. or. , číslo, na , adresa, , na základě které přenechal žalobce jako pronajímatel žalované jako nájemci výše uvedený byt k užívání na dobu určitou, a to od 1.12.2021 do 30.11.2022. Vzhledem k tomu, že účastníci si ujednali absenci použití ust. § 2285 vznikla žalované povinnost bez dalšího odevzdat byt žalobci v den skončení nájmu s tím, že pokud tak neučiní je povinna hradit v duchu § 2295 občanského zákoníku bezdůvodné obohacení ve výši sjednaného nájemného, tedy ve výši jež bylo platné k lednu 2024, tedy ve výši 4.751 Kč, což za období březen 2023 až leden 2024 (17.1.2024) činí 50.123 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná však dluží žalobci ještě nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 5.801 Kč a za rok 2023 ve výši 32.984 Kč (při splatnosti, vždy k 31.8. příslušného roku) představuje celková dlužná částka žalované vůči žalobci 88.908 Kč (9 x 4.751 Kč + 4.761 Kč + 2.603 Kč + 5.801 Kč + 32.984 Kč). S ohledem na shora uvedené, jakož na naprostou nečinnost žalované v průběhu celého řízení, soud tak žalobě zcela vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit dlužnou částku představující předmět tohoto sporu, neboť žalovaná se za období březen 2023 až leden 2024 na úkor žalovaného bezdůvodně obohacovala v duchu ust. § 2252 o.z.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.557 Kč, jakož i dvou paušálních náhrad po 300 Kč, tedy celkem 4.157 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb. a § 89a exekučního řádu.10. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.