ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:17.C.269.2024.1 Datum: 2025-02-24 Předmět: zaplacení 16 266 Kč - úvěr Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 421 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1721 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 ["smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""neplatnost právního jednání"]
O co šlo: zaplacení 16 266 Kč - úvěr (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 421 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25.10.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 16.266 Kč. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 15.7.2021 smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč, tak, že částku ve výši 27.500 Kč převedl, dle č.l. II. písm. b) smlouvy o úvěru na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy, a to dne 16.7.2021 a zbytek ve výši 2.500 Kč, byl převeden dle č.l. II. písm. b) smlouvy na účet zprostředkovatele žalovaného jako provize. Bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí celkem částku ve výši 42.000 Kč, a to do ve 40ti- měsíčních splátkách po 1.050 Kč, splatných vždy do každého 20-tého dne v měsíci. Žalovaný však své povinnosti řádně a včas nesplnil a dostal se do prodlen. U zdejšího soudu byl již vydán dne 23.3.2022 elektronický platební rozkaz č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 17.5.2022, s tím, že je vykonatelný, kdy pohledávka z tohoto exekučního titulu tj. částka ve výši 29.967 Kč byla uhrazena dne 9.2.2024. Předmětem tohoto řízení je smluvní pokuta za období od 5.3.2022 do 9.2.2024 z částky 29.967 Kč, kdy daný nárok vyplývá z č.l. IV. bod 1 písm. d) smlouvy o úvěru a tato činí 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle č.l. IV. bod 2 písm. b) smlouvy. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 19.9.2024.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. přílohy č. , hodnota, - formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s tím, že žalovanému měl být poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 40-ti měsíčních splátkách po 1.050 Kč, splatných vždy do každého 20-tého dne v měsíci, počínaje dnem 20.8.2021, při poslední splátce dne 20.11.2024 (nedílnou součástí byl splátkový kalendář). Roční úroková sazba byla sjednána na 21,05%. RPSN činilo 30,6%. Celková částka úvěru k úhradě činila 42.000 Kč. Úvěr byl být poskytnut na účet žalovaného č. , č. účtu, . Provize pro zprostředkovatele , právnická osoba, , , adresa, činila 2.500 Kč. Provize měla být uhrazena z poskytnutého úvěru - č.l. II. písm. b) smlouvy. Účet zprostředkovatele byl č, , č. účtu, . V č.l. IV. bod 2 písm. a) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro každý jednotlivý případ, kdy se zákazník dostane do prodlení se zaplacení dohodnuté splátky či její části, a to ve výši 0,1% denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení. V č.l. IV. bod 2 písm. b) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Ze smlouvy vyplývaly rovněž příjmy žalovaného ve výši 29.000 Kč měsíčně a výdaje ve výši 12.600 Kč měsíčně.6. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne 15.7.2021 bylo zjištěno, že měsíční příjmy žalovaného byly 29.000 Kč (nikterak nespecifikovány, neověřeny) a výdaje činily 12.600 Kč (bez bližší specifikace, nedoloženy), s tím, že žalovaný neměl být žádné nesplacené či jiné závazky.7. Z potvrzení o provedené transakci ze dne 16.7.2021 bylo zjištěno, že uvedeného dne byla žalobkyní z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka ve výši 27.500 Kč s VS , var. symbol, a dále částka ve výši 2.500 Kč byla zaslána na účet , č. účtu, .8. Z bonity smlouvy pro smlouvu č. , hodnota, zjištěno, že ve vztahu k uvedené smlouvy byly předepsány splátky po 1.050 Kč měsíčně s tím, že žalovaný se dostal do prodlení s tím, že dne 5.10.202 uhradil toliko 950 Kč, a proto následně ke dni 27.1.2022 došlo k zesplatnění úvěru a dlužná částka činila 26.717 Kč.9. Z upomínky ze dne 26.12.2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl poučen o tom, že vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s úhradou dohodnutých splátek, může dojít k zesplatnění úvěru a dále bude povinen hradit smluvní pokuty dle smlouvy, jako i nákladů za upomínání.10. Ze zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 15.7.2021 a předžalobní výzvy ze dne 27.1.2022 bylo zjištěno, že žalovaný, a to nejpozději do 10-ti dnů ode odeslání výzvy, byl vyzván k úhradě částky ve výši 29.967 Kč jako jistiny, dále částky ve výš 1.996 Kč jako smluvní pokuty a částky 300 Kč jako upomínacích nákladů. Současně bylo žalovanému sděleno, že došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Přípis byl žalovanému odeslán prostřednictvím České pošty s.p. dne 28.1.2022. Uvedené bylo zjištěno předmětného podání ze dne 27.1.2022 vč. poštovního podacího archu.11. Z tabulky splátek s výpočtem pokuty bylo zjištěno, že smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru tj částky 29.967 Kč za období od 5.3.2022 do 9.2.2024 činí 16.266,70 Kč.12. Z předžalobní výzvy ze dne 19.9.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 16.266 Kč, a to nejpozději do 7-ti dnů ode odeslání výzvy s tím, že se jedná o smluvní pokutu vyčíslenou za období od 5.3.2022 do 9.2.2024 z částky 29.967 Kč, pro kterou byl vydán dne 23.3.2023 pod č.j. , spisová značka, Městským soudem v Brně elektronický platební rozkaz a která byla uhrazena dne 9.2.2024, s tím že smluvní pokuta činí 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle č.l. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Přípis byl žalovanému odeslán prostřednictvím České pošty s.p. dne 19.9.2024. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 19.9.2024 vč. poštovního podacího archu.13. Z elektronického platebního rozkazu č.j. , spisová značka, ze dne 23.3.2022 zjištěno, že uvedeného dne byl vydán elektronický platební rozkazu, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částku ve výši 28.401 Kč s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky 28.401 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 401 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení, dále částku ve výši 1.566 Kč, dále částku ve výši 300 Kč, dále částku ve výši 1.996 Kč a dále částku ve výši 1.078 Kč a náklady řízení ve výši 3.512 Kč. Toto rozhodnutí (nebylo prováděno dokazování ve věci samé) nabylo právní moci dne 17.5.2022 (pozn. dle žalobkyně uvedené bylo uhrazeno dne 9.2.2024).14. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.15. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.16. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.17. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.18. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního