17 C 295/2024-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2.6.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 24.644,47 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, byla uzavřena dne 28.4.2021 smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím úvěru ve výši 23.209 Kč, a to úrokem ve výši 17.365 Kč (str. 2 smlouvy – úrok činí 20,79% ročně), částkou za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.342 Kč tj. celkem částku ve výši 43.209 Kč splatit v 24-ti měsíčních splátkách ve výši 1.801 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 28.4.2023. Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas nezaplatil, žalovaný se dostal do prodlení, kdy uhradil toliko 600 Kč. Jistina činí částku ve výši 20.000 Kč. Dále žalobkyně dále požaduje částku na kapitalizovaném úroku částku ve výši 1.755,60 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.669,17 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 20.000 Kč do 28.9.2023 do zaplacení a úrok ve výši 20,79% ročně z částky 20.000 Kč do 28.9.2023 do zaplacení. Pohledávka byla žalobkyně postoupena s účinností ke dni 27.9.2023, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21.9.2023, což bylo žalovanému oznámeno. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. Dále žalobkyně uvedla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, byla uzavřena dne 3.2.2021 smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7.000 Kč, který se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím úvěru ve výši 4.957 Kč, a to úrokem ve výši 2.386 Kč (str. 2 smlouvy – úrok činí 28,02% ročně), částkou za zpracování ve výši 1.500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.071 Kč tj. celkem částku ve výši 11.957 Kč splatit v 45-ti týdenních splátkách ve výši 266 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 15.12.2021. Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas nezaplatil, žalovaný se dostal do prodlení, kdy uhradil toliko 4.300 Kč. Jistina činí částku ve výši 4.644,47 Kč. Dále žalobkyně dále požaduje částku na kapitalizovaném úroku částku ve výši 2.353,33 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 877,29 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4.644,47 Kč do 28.9.2023 do zaplacení a úrok ve výši 28,02% ročně z částky 4.644,47 Kč do 28.9.2023 do zaplacení. Pohledávka byla žalobkyně postoupena s účinností ke dni 27.9.2023, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21.9.2023, což bylo žalovanému oznámeno. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Nárok a) Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne 28.4.2021 smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr ve výši 20.000 Kč, společně s příslušenstvím úvěru ve výši 23.209 Kč, a to úrokem ve výši 17.367 Kč (str. 2 smlouvy – úrok činí 69% ročně), částkou za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.342 Kč tj. celkem částku ve výši 43.209 Kč v 24-ti měsíčních splátkách ve výši 1.801 Kč, kdy poslední splátka činila 1.786 Kč. RPSN činilo 105,30%. Dále bylo zjištěno, že žalovaný měl potvrdit, že poskytl právnímu předchůdci žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Uvedené bylo zjištěno z předmětné smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 28.4.2021 vč. smluvních podmínek.6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, měl příjem ve výši 12 .628Kč, další příjmy domácnosti činily 16.735 Kč a výdaje činily 4.200 Kč. Přílohou měly být výměr důchodu a složenky - uvedené nebylo doloženo.7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 14.6.2021 částku ve výši 100 Kč a dne 12.7.2021 částku ve výši 500 Kč Celkem 600 Kč.8. Nárok b) Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne 3.2.2021 smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7.000 Kč, který se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím úvěru ve výši 4.957 Kč, a to úrokem ve výši 2.386 Kč (str. 2 smlouvy – úrok činí 70,40% ročně), částkou za zpracování ve výši 1.500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.071 Kč tj. celkem částku ve výši 11.957 Kč splatit v 45-ti týdenních splátkách ve výši 266 Kč, kdy poslední splátka činila 253 Kč. RPSN činilo 194,83 %. Dále bylo zjištěno, že žalovaný měl potvrdit, že poskytl právnímu předchůdci žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Uvedené bylo zjištěno z předmětné smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 3.2.2021 vč. smluvních podmínek.9. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, měl příjem ve výši 14.958 Kč, další příjmy domácnosti činily 8.441 Kč a výdaje činily 4.200 Kč. Přílohou měly být výměr důchodu a složenky - uvedené nebylo doloženo.10. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 1.6.2021 částku ve výši 1.600 Kč, dne 17.3.2021 částku ve výši 1.100 Kč, dne 16.4.2021 částku ve výši 1.100 Kč a dne 12.7.2021 částku ve výši 500 Kč. Celkem 4.300 Kč.11. Následně dne 21.9.2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 14.817,77 Kč dle smlouvy č. , hodnota, a pohledávky za žalovaným ve výši 55.223,35 Kč dle smlouvy č. , hodnota, , což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29.9.2023. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 vč. přílohy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2023 vč. poštovního podacího archu.12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 15.2.2024 bylo zjištěno, že žalovaný, a to nejpozději do 1.3.2024, byl vyzván k úhradě částky ve výši 60.132,31 Kč, kdy dlužná jistina dle smlouvy č. , hodnota, činí částku ve výši 20.000 Kč a dlužná jistina dle smlouvy č. , hodnota, činí částku ve výši 4.644,47 Kč Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 15.2.2024. Uvedené bylo zjištěno předmětné výzvy vč. poštovního podacího archu.13. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.14. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.15. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.16. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.17. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez náv