17 C 303/2024-14 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19.12.2024 domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla Ford Focus, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . V registru motorových vozidel je však registrován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, neboť toto předmětné vozidlo dne 4.11.2020 prodal žalovanému za dohodnutou kupní cenu. Žalovaný změnu údajů v příslušném registru motorových vozidel nezajistil, a to ani před opakované výzvy.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů, a to kupní smlouvy ze dne 4.11.2022, usnesení , Anonymizováno, ze dne 4.1.2021, pokuty – výzvy provozovateli vozidla k uhrazení ze dne 10.9.2024, ze dne 2.7.2024, usnesení ze dne 2.2.2021 č.j. , číslo, , předžalobní výzvy ze dne 26.11.2024 včetně podací stvrzenky učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.5. Dne 4.11.2020 byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl nákup/prodej motorového vozidla zn. Ford Focus, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, za dohodnutou kupní cenu 6.000 Kč, kdy tato byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy. Žalovanému byly předány klíčky od vozidla a velký a malý technický průkaz. Žalovaný měl dle č.l. VI. smlouvy zajistil nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu měla byt udělala plná moc prodávajícím. Žalovaný své povinnosti nesplnil. Byl to žalobce, kdo byl , právnická osoba, vyzván dne 2.7.2024 a dne 10.9.2024 k úhradě pokuty ve výši 2 x 750 Kč za překročení rychlosti. Řízení přes , Anonymizováno, , odbor , Anonymizováno, ve věci žalobcem zahájeného řízení - zápisu změny vlastníka předmětného silničního vozidla bylo usnesení ze dne 2.2.2021 č.j. , číslo, zataveno, neboť žalobce nedoplnil podstatné vady žádosti, k jejichž odstranění byl vyzván dne 4.1.2021. Žalobce tyto odstranit nemohl, neboť mu žalovaný neposkytl součinnost. Žalovaný nereagoval ani na výzvy žalobce ze dne 26.11.2024 k okamžitému provedení změn v evidenci vozidel, byť by poučen o možnosti soudního vymáhání nároku a vzniku dalších nákladů.6. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 4.11.2020 byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl nákup/prodej motorového vozidla zn. Ford Focus, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, za dohodnutou kupní cenu 6.000 Kč, kdy tato byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný však nesplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, kdy na svůj náklad nezajistil změnu údajů v registru silných motorových vozidel, a to ani přes výzvy ke zjednání nápravy.7. Soud uvádí, že obecně platí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. Avšak i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, připouští soudní praxe, že je naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 o. s. ř. dán, jestliže určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámce, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1097/96, a ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněné pod č. 20 a 21 v časopise Soudní judikatura č. 3/1997).8. Dle bodu 55 nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne 9.11.2021 vyplývá, že tento uvedl, že je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.9. V posuzovaném případě se žalobce domáhá určení, že není vlastníkem předmětného automobilu za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu je stále zapsán jako jeho držitel a vlastník, i když jim není od 4.11.2020, kdy došlo k platnému prodeji předmětného motorového vozidla.10. S ohledem na uvedené soud v plném rozsahu podané žalobě vyhověl.11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. Soud přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení spočívajících v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2.000 Kč a dvou režijních náhrad po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. Celkem tedy 2.600 Kč.12. Lhůta k plnění je odůvodněna dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení.