17 C 6/2025-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9.10.2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 101.973 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.5. Mezi účastníky řízení byla dne 27.9.2022 uzavřena smlouva na dodávky zemního plynu (, Anonymizováno, ) do odběrného místa , adresa, . Žalobce se zavázal dodávat žalované plyn do předmětného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit žalobci úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky. s automatickou prolongací. Produkt , název, .Pro případ, že by žalovaná způsobila porušením svých povinností předčasné ukončení smlouvy ve smyslu obchodních podmínek, je možno požadovat smluvní poplatek ve výši 30% ze součtu zálohy zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Nedílnou součástí byl ceník. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy na plyn ze dne 27.9.2022, ceníku.6. Z přípisu ze dne 14.10.2022 bylo zjištěno, že žalované bylo žalobcem sděleno, že od 1.10.2022 je jejím dodavatelem plynu do odběrného místa , adresa, s tím, že výše zálohy činila měsíčně 5.200 Kč (shodně náhled operátora trhu).7. Za období od 1.10.2022 do 3.9.2023 žalobce fakturou ze dne 6.9.2023 č. , hodnota, vyúčtoval odběr plynu v částce 69.302 Kč (84.901,72 Kč při započtení záloh ve výši 15.600 Kč). Nová výše zálohy činila 5.700 Kč. Tato faktura byla splatná 25.9.2023. Tyto skutečnosti soud zjistil z faktury ze dne 6.9.2023.8. Za období od 4.9.2023 do 30.12.2023 žalobce fakturou ze dne 3.1.2024 č. , hodnota, vyúčtoval odběr plynu v částce 71.882 Kč (2.580,00 Kč + 69.302 Kč – stav účtu) a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10.000 Kč. Celkem 81.882 Kč. Tato faktura byla splatná 22.1.2024. Tyto skutečnosti soud zjistil z faktury ze dne 3.1.2024.9. Dále vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne 27.9.2022 uzavřena smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (, Anonymizováno, ). Žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do předmětného odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit žalobci úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky. s automatickou prolongací. Produkt , název, . Pro případ, že by žalovaná způsobila porušením svých povinností předčasné ukončení smlouvy ve smyslu obchodních podmínek, je možno požadovat smluvní poplatek ve výši 30% ze součtu zálohy zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Nedílnou součástí byl ceník. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy na elektřinu ze dne 27.9.2022, ceníku.10. Z přípisu ze dne 21.10.2022 bylo zjištěno, že žalované bylo žalobcem sděleno, že od 5.10.2022 je jejím dodavatelem elektřiny do odběrného místa , adresa, s tím, že výše zálohy činila měsíčně 1.300 Kč (shodně náhled operátora trhu).11. Z ukončení smlouvy ze dne 18.8.2022 bylo zjištěno, že žalované žalobce sdělil, že k datu 2.9.2022 ukončuje smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny týkajících se odběrného místa , adresa, . Končené vyúčtování mělo být vystaveno do 30 dní od data ukončení smlouvy.12. Za období od 5.10.2022 do 28.3.2023 žalobce fakturou ze dne 7.3.2023 č. , hodnota, vyúčtoval odběr elektřiny v částce 10.091 Kč (16.691,19 – zálohy 6.600 Kč) a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10.000 Kč. Celkem 20.091 Kč. Tato faktura byla splatná 24.3.2023. Tyto skutečnosti soud zjistil z faktury ze dne 7.3.2023.13. Za období od 1.3.2023 do 14.6.2023 žalobce fakturou ze dne 28.6.2023 č. , hodnota, vyúčtoval odběr elektřiny v částce 66.863 Kč. Tato faktura byla splatná 17.7.2023. Tyto skutečnosti soud zjistil z faktury ze dne 28.6.2023.14. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 27.6.2024 odeslané žalovanému prostřednictvím České pošty s.p. dne 28.6.2024 i emailem ze dne 27.6.2024 soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě částky v celkové výši 101.973 Kč, která představovala pohledávky žalobce za žalovanou po splatnosti dle faktury č. , hodnota, ze dne 28.6.2023 na částku 10.000 Kč a 10.091 Kč, dále dle faktury č. , hodnota, ze dne 6.9.2023 na částku ve výši 69.302 Kč a dle faktury č. , hodnota, ze dne 3.1.2024 na částku 10.000 Kč a 2.580 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena do 18.7.2024. Žalovaná byla současně poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů.15. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a to částečně.16. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu dle faktury dle č. , hodnota, ze dne 6.9.2023 na částku ve výši 69.302 Kč a dle faktury , Anonymizováno, ze dne 3.1.2024 na částku 2.580 Kč tj. celkem 71.882 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury tj. od 23.1.2024 do zaplacení z dlužné jistiny.17. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny dle faktury ze dne 7.3.2023 č. , hodnota, na částku 10.091 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury tj. od 23.1.2024 do zaplacení z dlužné jistiny.18. K nároku na úhradu smluvní poplatku ve výši 10.000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o plynu a nároku na úhradu smluvní poplatku ve výši 10.000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o elektřině soud uvádí, že tento nárok shledal nedůvodným. Sjednaný poplatek za předčasné ukončení smlouvy je smluvní pokutou dle ust. § 2048 občanského zákoníku, kdy soud uvádí, že v této části považuje smlouvy za absolutně neplatné pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, neboť předmětné ujednání je psáno velmi malým písmem v části před podpisem, s odkazem ceník a na obchodní podmínky, kdy předmětná smlouva byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalované jakoukoliv modifikaci a žalované tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012).19. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou je třeba dle její povahy považovat za smlouvu spotřebitelskou podle ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku. Ujednání o smluvní pokutě, obsažené pouze ve všeobecných podmínkách a nikoliv ve smlouvě samotné, považuje soud za neplatné. Soud má za to, formulace smluvního poplatku v předtištěném formuláři není možno považovat za přímé ujednání o smluvní pokutě, neboť výše smluvní pokuty je stanovena pouze s odkazem na výši záloh příp. ceník. Je tedy odkazováno na listinu, se kterou se žalovaná neměla možnost seznámit před podpisem smlouvy.20. Soud dále uvádí, že uje