18 C 120/2025-24 — Městský soud v Brně

Účastníci řízení jako manželé podali ke zdejšímu soudu dne , datum, společný návrh na rozvod manželství.Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že manželství účastníci uzavřeli dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, , z manželství se narodila dcera , Anonymizováno, dne , datum, . Účastníci soudu předložili notářský zápis z , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, , jejímž obsahem byla smlouva o manželském majetkovém režimu spočívajícím v založení oddělených jmění manželů, kdy současně zde také provedli vypořádání svého společného jmění. Svá skutková zjištění soud opřel o oddací list účastníků, notářský zápis ze dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, , shodná tvrzení účastníků a spis Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, , ze kterého zjistil, že rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla schválena soudem dohoda rodičů, jejímž obsahem byla společná péče o nezletilou dceru , Anonymizováno, účastníků pro dobu po rozvodu jejich manželství, tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V rámci tohoto spisu bylo soudem zjištěno, že účastníci uzavřeli také dohodu o výživném pro manželku ze dne , datum, , kdy manžel se zavázal přispívat manželce částku , částka, měsíčně až do srpna 2029; tato dohoda neobsahuje úředně ověřené podpisy účastníků. Vzhledem k tomu, že účastníci předložili pouze v rámci notářského zápisu dohodu o vypořádání jejich společného jmění manželů, tato dohoda však neobsahovala ani dohodu o výživném, ani jednání o vyřešení otázky bydlení účastníků, soud nemohl manželství účastník rozvést dle ustanovení § 757 odst. 1 o.z. Musel přistoupit i ke zjišťování příčin rozvratu manželství. Z výslechu účastníků soud zjistil, že manželství bylo zpočátku spokojené pro oba, následně postupem času vlivem neřešení problémů v manželství přestala být manželka spokojená, manžel byl v manželství spokojený až do konce. Dne , datum, je účastníkům narodila dcera , Anonymizováno, . Společnou rodinnou domácnost účastníci vedli do března, dubna 2023, v té době se manželka odstěhovala. Od té doby účastníci soužití neobnovili. Také manžel potvrdil, že se účastníci odcizili v důsledku neřešení problémů v manželství. Žádný z účastníků nemá zájem na obnovení soužití.Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Při právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když účastníci již 2,5 roku nevedou společnou rodinnou domácnost, o obnovení této nemá žádný z nich zájem, nelze tedy očekávat obnovení manželského soužití ( § 755 odst. 1 o.z.). Rozvodem manželství bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním. O poměrech nezl. Niny bylo rozhodnuto tak, že účastníci se dohodli na společné péči o svoji dceru, tato dohoda byla soudem schválena (viz výše) tak, jak to praktikují doposud, když se na všem ohledně dcery dokáží dohodnout. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, zde se strany shodly, že příčinou odcizení bylo neřešení v problémů v manželství.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.