18 C 168/2024-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou vymáhá po žalované zaplacení částky 10 256,12 Kč celkem a příslušenství, a to z důvodu, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 23. 4. 2018 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit částku 10 600 Kč jako součet kapitalizovaných úroků 2 146 Kč s úrokovou sazbu 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnosti a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatek zavedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč a pojistné, a to jako poplatek, to vše v 60 týdenních splátkách po 377 Kč s poslední splátkou dne 17. 6. 2019. Žalovaná nehradila řádně a včas, poslední příslušná splátka žalovanou byla uhrazena dnes 17. 5. 2021, po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovanou nebylo ničeho uhrazeno, do té doby celkem žalovaná uhradila částku 11 619 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovanou 21 393,10 Kč, žalobce nepožaduje po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku, žalovaná dluží jistinu ve výši 6 356,04 Kč, kapitalizované úroky ve výši 7 016,04 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 828,80 Kč a běžné úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny a úroky z prodlení. Dále mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, opět společností , právnická osoba, , došlo dne 8. 1. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v hotovosti ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 12 283 Kč v 60 týdenních splátkách po 439 Kč s poslední splátkou dne 4. 3. 2019. Žalovaná uhradila celkem částku 19 793 Kč, nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka žalovanou byla uhrazena dne 17. 5. 2021. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 14. 12. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 17 747,36 Kč. Žalobce se domáhá zaplacení dlužné jistiny po žalované ve výši 3 900,08 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 379,89 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 508,55 Kč a běžných úroků a úroků z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.4. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů zjistil, že společnost , Anonymizováno, . (dále jen „právní předchůdce žalobce“) a žalovaná uzavřeli jednak smlouvu o zápůjčce – , Anonymizováno, v hotovosti č. , hodnota, dne 8. 1. 2018 (dále jen „smlouva o zápůjčce č. , hodnota, “), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované v hotovosti částku 14 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky vrátit částku 12 283 Kč, celkem tedy 26 283 Kč, a to v 60 týdenních splátkách 439 Kč, a jednak smlouvu o zápůjčce – , Anonymizováno, v hotovosti č. , hodnota, dne 23. 4. 2018 (dále jen „smlouva o zápůjčce č. , hodnota, “), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 12 000 Kč v hotovosti při uzavření této smlouvy a žalovaná se zavázala kromě této částky vrátit také částku 10 600 Kč, celkem tedy 22 600 Kč v 60 týdenních splátkách po 377 Kč s poslední splátkou ve výši 357 Kč, zápůjční úroková sazba byla u obou těchto půjček ve výši 29 % ročně. Ke zjišťování úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce tento doložil zákaznickou kartu - žádost o spotřebitelský úvěr jednak ze dne 5. 1. 2018 a jednak ze dne 23. 4. 2018, kdy z těchto zákaznických karet vyplývá, že žalovaná uvedla, že bydlení má zajištěno soužitím s rodiči, vzdělání základní, je svobodná, adresy bydliště uvedla vždy stejné, počet vyživovaných osob v jedné zákaznické kartě uvedla tři a ve druhé čtyři, dále v jedné zákaznické kartě uvedla, že je zaměstnána na plný pracovní úvazek, na základě pracovní smlouvy došlo k ověření, ve druhé pak uvedla dohodu o pracovní činnosti/dohodu o provedení práce a potvrzení o příjmu, kdy jako pracovní zařazení zde uvedla úklid u zaměstnavatele , Anonymizováno, a v druhé kartě pak ruční , Anonymizováno, s výší měsíčního příjmu 12 200 Kč s uvedením zdrojů příjmů jeden, ostatní příjmy žadatele 5 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti 20 000 Kč, celkem příjmy 37 200 Kč, k tomu uvedla výdaje ve výši 25 000 Kč, z toho interní splátky právního předchůdce žalobce 1 600 Kč; v druhé zákaznické kartě pak uvedla jako čistý příjem 13 650 Kč, další čisté příjmy domácností 20 000 Kč, celkem 33 650 Kč, zde výdaje pak ve výši 10 000 Kč. Žalobce soudu dále doložil potvrzení o výši příjmu ze dne 8. 1. 2018 ve výši 13 650 za měsíc od zaměstnavatele , Anonymizováno, ze dne 8. 1. 2018. Ze zákaznické karty z 23. 4. 2018 však vyplývá, že v dubnu již pracovala u zaměstnavatele , adresa, s příjmem 12 200 Kč měsíčně. Žalobce uvedl, že žalovaná uhradila u smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, celkem částku 19 793 Kč, u smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, celkem částku 11 619 Kč. Žalobce soudu dále doložil smluvní podmínky obou smluv o zápůjčce, dále přehled plateb (tabulka umoření), smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladů o odeslání a předžalobní výzvu k plnění s dokladem o odeslání.5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.10. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dvě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z., a to dne 8. 1. 2018 a 23. 4. 2018, kdy tyto vztahy podléhají zákonu o spotřebitelské