18 C 288/2024-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou soudu podanou dne 5. 9. 2024 domáhá po žalované zaplacení částky 32 805,58 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 6. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru , název, půjčka č. , hodnota, , na základě které si ujednali, že žalobce na požádání poskytne žalované peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala tyto vrátit i s veškerými úroky a dalšími platbami, když žalobce takto žalované poskytl peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč převodem na účet dne 8. 12. 2022 a žalovaná se zavázala vrátit tyto se zápůjční úrokovou sazbou, která činí 111,36 % ročně, kdy si strany sjednaly, že pro případ prodlení s úhradou měsíčních splátek uhradí žalovaná smluvní pokutu ve výši 499 Kč a úrok z prodlení. Žalovaná uhradila pouze 15 882 Kč, žalobce tak ke dni 23. 8. 2023 úvěr zesplatnil. Žalovaná částka je tvořena součtem nesplacené jistiny ve výši 24 139,50, smluvní pokuty ve výši 8 666,08 Kč, kapitalizované příslušenství ve formě úroku ve výši 111,36 % od prodlení do zesplatnění ve výši 4 040,34 Kč zákonného úroku z prodlení. Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru , název, půjčka č. , hodnota, dne 6. 12. 2022 (dále jen „předmětná smlouva o úvěru“), na základě které poskytl žalobce neúčelový spotřebitelský úvěr žalované ve výši 25 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbu 111,36 % ročně na 30 měsíců, celková výše spotřebitelského úvěru 74 820 Kč, žalovaná se zavázala tento vrátit v 30 měsíčních splátkách po 2 494 Kč. Žalobce soudu doložil smluvní podmínky k předmětné smlouvě o úvěr. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobce doložil lustraci ohledně žalované - úvěrová zpráva NRKI – BRKI, dále formulář pro standardní informace u spotřebitelském úvěru, lustraci v Centrální evidenci exekucí, výplatní pásku žalované za září 2022, ze které vyplývá jistý příjem 21 873 Kč, vyúčtování ve výši 23 448 Kč. Dále žalobce doložil výpis běžného účtu žalované za listopad 2022, ze kterého vyplývá počáteční zůstatek 5 602 Kč, konečný -38,40 Kč, připsáno na účet 125 650 Kč, odepsáno 131 290,40 Kč, dále, že žalovaná hradí nájem ve výši 9 323 Kč, internet 499 Kč, plyn 1 300Kč, elektřina 1 130 Kč, televize 649 Kč, mobil 1 212 Kč. Žalobce dále doložil upomínku ze dne 3. 5. 2023, další ze dne 18. 5. 2023, dále potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 8. 12. 2020, a to na účet žalované částky 25 000 Kč. Přípisem ze dne 28. 8. 2023 žalobce sděluje žalované, že došlo dne 23. 8. 2023 k zesplatnění úvěru, kdy celková dlužná částka činila 30 500,54 Kč. Žalobce rovněž doložil předžalobní výzvu spolu s dokladem o odeslání. Žalovaná uhradila celkem částku 15 882 Kč, více ničeho neuhradila.4. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.5. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.6. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.7. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.8. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.9. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.10. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).14. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že účastníci uzavřeli dne 6. 12. 2022 předmětnou smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., tento závazkový vztah podléhá zákonu spotřebitelském úvěru, jedná se o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 zák. o spotřebitelském úvěru, neboť jde o poskytnutí finanční služby fyzické osoby, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované bezhotovostně na její účet finanční částku ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto vrátit i s úrokem ve výši 111,36 %, celkem se tedy zavázala vrátit ve 30 splátkách po 2 494 Kč měsíčně částku 74 820 Kč. S ohledem na výše uvedené soud tuto spotřebitelskou smlouvu hodnotil a posuzoval také dle dalších ustanovení zák. o spotřebitelském úvěru, a to především ust. § 86a, § 87, a dále také § 1810 a násl. o.z.17. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.18. Soud se z výše uvedených důvodů zabýval proto nejprve tím, zda žalobce řádně splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, když dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, případně pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zák. o spotřebitelském úvěru). Žalobce měl k dispozici výpis z účtu z předcházejícího měsíce před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, ze kterého bylo jasně patrno, že žalovaná se svými finančními prostředky nevychází, na účtu byl poměrně velký pohyb s vysokou částkou, ovšem celá tato částka byla žalovanou utracena. Z výplatního lístku za září 2022 vyplývá poměrně nízký příjem žalované ve výši 23 448 Kč. Z těchto listin si žalobce mohl učinit závěr o tom, že žalovaná rozhodně nemá dobrou úvěruschopnost. Špatné posouzení úvěruschopnosti žalované je rovněž zřejmé ze skutečnosti, že žalovaná splátky řádně a včas nehradila, její finanční prostředky jí tedy nestačily na uspokojování jejích potřeb, a to ani v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru, ani po ní. Soud proto uzavřel, že žalobce svoji povinnost stanovenou zákonem řádně nesplnil, úvěruschopnost čarované neposoudil s odbornou péčí.19. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná dle zák. o spotřebitelském úvěru, neboť žalob