18 C 295/2024-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 24. 10. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smluvního postupní pohledávek ze dne 3. 4. 2024 od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , kdy mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouvou o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostně částku 16 000 Kč dne 21. 7. 2023, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný ničeho nevrátil. Žalobce se domáhá této částky z titulu bezdůvodného obohacení, když uzavřenou smlouvu žalobce není schopen doložit.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.4. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů dovodil, že dne 21. 7. 2023 na účet žalovaného u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, byla připsána částka ve výši 16 000 Kč, a to z účtu , právnická osoba, s uvedením poznámky velkými VS , var. symbol, , uzavření úvěrové smlouvy u , právnická osoba, (výpis ze spořícího účtu žalovaného u , právnická osoba, . za období červenec 2023 soudu doložený s přípisem z 21. 2. 2025). Žalobce soudu doložil smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 3.4.2024, na základě které od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, spolu s přílohou č. , hodnota, získal pohledávku, která je předmětem této smlouvy. Žalobce soudu smlouvu nedoložil s tím, že ji nemá k dispozici. Dále žalobce doložil oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2024 a výzvu k úhradě – předžalobní výzvu ze dne 13. 4. 2024. Žalovaný ničeho neuhradil.5. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, , který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Při právním posouzení věci soud uzavřel, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému dne 21. 7. 2023 částku 16 000 Kč, žalovaný ničeho nevrátil. Žalobce se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stal právním nástup společnosti , právnická osoba, , kdy se domáhá po žalovaném úhrady poskytnuté částky 16 000 Kč coby bezdůvodného obohacení, když soud uzavřel, že tento nárok žalobce je důvodný dle § 2991 o.z., když žalovaný ničeho dosud nevrátil. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl. K zamítnutí došlo pouze v části příslušenstv, když se žalobce domáhal příslušenství v návaznosti na předžalobní výzvu, v této výzvě však odkazuje na smlouvu o spotřebitelském úvěru, o kterou žalobní nárok neopírá, tuto nemá k dispozici, proto v této části soud přistoupil k zamítnutí požadovaného příslušenství. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odstavec 3 o.s.ř., kdy žalobce měl neúspěch pouze v části příslušenství, tedy v poměrně nepatrné části, proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které u něj se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a v nákladech za právní zastoupení, které sestávají ze 3 úkonu právní služby po 1 740 Kč (převzetí zastoupení, výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb., 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem náklady řízení žalobce činí 8 405,20 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.