18 C 297/2024-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou 4. 6. 2024 domáhá po žalované jednak zaplacení částky 7 506 Kč s příslušenstvím, dále částky 24 500 Kč s příslušenstvím a částky 8 500 Kč, a to z důvodu, že žalovaná a právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 11. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který měl být splacen v 78 pravidelných týdenních splátkách, společně s částkou úvěru se žalovaná zavázala vrátit poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru v částce 1 500 Kč, žalovaná do data splatnosti 11. 7. 2023, poskytnuté peněžní prostředky jim nevrátila. Žalovaná ničeho neuhradila, celkem se tak žalobce domáhá úhrady částky 7 500 Kč, když pohledávku žalobce nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.1.2024. Dále právní předchůdce žalobce, stejná společnost, a žalovaná uzavřeli dne 6. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 23 000 Kč, který měl být splacen v 78 pravidelných týdenních splátkách, žalovaná se zavázala zaplatit také poplatek v částce 1 500 Kč, do data splatnosti. 4. 10. 2023 však peněžní prostředky nevrátila, neuhradila ničeho, žalobce se proto domáhá úhrady částky 24 500 Kč, když pohledávku nabyl na základě stejné smlouvy o postoupení. A konečně mezi stejným právním předchůdcem a žalovanou došlo dne 1. 5. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, který měl víc splacen v 78 týdenních splátkách, kdy spolu s částkou úvěru se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 1 500 Kč, žalovaná do data splatnosti 29. 10. 2023 prostředky nevrátila, neuhradila ničeho, žalobce se proto domáhá částky 8 500 Kč, když pohledávku nabyl na základě stejné smlouvy o postoupení pohledávek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.4. Ohledně skutkového stavu věci soud na základě listinných důkazů zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) a žalovaná uzavřeli celkem , hodnota, smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne 11. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru č. , hodnota, “), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 6 000 Kč bezhotovostně a žalovaná se zavázala vrátit celkem 13 583 Kč, kdy tato částka sestává ze zapůjčené částky a poplatku ve výši 7 583 Kč, který sestává z úroku ve výši 4 708 Kč, částky ze zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 1 375 Kč, a to v 78 splátka po 75 Kč, poslední splátka činí 108 Kč, úroková sazba činí 86 %, RPSN 193,86 %. Dále žalovaná s právním předchůdcem žalobce uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 6. 4. 2022 (dále jen uvozovky „smlouva o úvěru č. , hodnota, “), na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle těchto vrátit tzv. poplatek ve výši 26 389 Kč, celkem tedy se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 49 389 Kč v 78 splátkách po 634 Kč s poslední splátkou 571 Kč, úroková sazba činí 88 %, RPSN 153,51 %, kdy z této smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývalo, že jde o refinancování spotřebitelského úvěru, a to č. , hodnota, , kdy na tento úvěr byla uhrazena částka 9 280 Kč, vyplacena tak byla částka žalované 13 720 Kč. Dne 1. 5. 2022 uzavřel stejný právní předchůdce žalobce a žalovaná smlouvu spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru č. , hodnota, “), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala vrátit vedle této částky také poplatek ve výši 9 074 Kč, celkem tedy částku 16 074 Kč, a to v 78 splátkách po 207 Kč s poslední splátkou 135 Kč, úroková sazba činila 88 %, RPSN 190,40 %. Žalobce z předmětných smluv o úvěru č. , hodnota, až č. , hodnota, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru vyplývalo, že splátky byly týdenní. U smlouvy o úvěru č. , hodnota, uhradila žalovaná celkem částku 2 894 Kč. U smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaná uhradila částku 1 600 Kč. U smlouvy o úvěru č. , hodnota, nebylo uhrazeno ničeho. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobce doložil zákaznickou kartu - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 6. 1. 2022, ze které vyplývá, že žalovaná žije s rodiči, má středoškolské vzdělání, je svobodná, účelem úvěru byly neočekávané výdaje, jedna vyživovaná osoba, zdroje příjmů – finančních prostředků – mateřská/rodičovská dovolená, a to ve výši 8 535 Kč, , další čisté příjmy domácnosti 30 000 Kč, celkem 38 535 Kč, počet zdrojů příjmů žalované jeden, běžné měsíční výdaje 1 368 Kč, externí splátky 0, odhadované měsíční výdaje 2 250 Kč; dále se zde uvádělo, že došlo k ověření příjmů výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky z , adresa, výměr, dále zde byl odkaz na složenky listopad, prosinec/2021, tyto však nebyly doloženy. Žalobce soudu dále doložil oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 2. 2024 a výzvu k úhradě před podáním žaloby spolu s dokladem o odeslání.5. Přípisem ze dne 3. 4. 2025 vzal žalobce zčásti zpět svoji žalobu dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, co do částky 2 894 Kč spolu s úrokem z této částky od 12. 7. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, v částce 1 600 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 5. 10. 2023 do zpětvzetí. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. v této části řízení zastavil.6. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.7. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.8. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.9. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.10. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.11. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.12. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).16. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle ust. § 299