18 C 84/2025-34 — Městský soud v Brně

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství s tím, že manželství považuje za formální svazek, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze již očekávat jeho obnovení.2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne , datum, před ÚMČ , adresa, , účastníkům se ještě před uzavřením manželství narodily dvě dcery, a to dne , datum, , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, . Svá skutková zjištění soud opřel o oddací list účastníků, rodné listy dcer účastníků, spis Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, , ze kterého zjistil, že rozsudkem ze , datum, , č.j. , spisová značka, soud schválil dohodu rodičů o tom, že se nezletilá , Anonymizováno, svěřuje pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů do střídavé péče obou rodičů, dále zde bylo řešeno výživné, a to i ve vztahu ke zletilé , Anonymizováno, , kdy řízení o péči u ní bylo zastaveno. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z výpovědi účastníků soud zjistil, že pro manželku bylo manželství zpočátku normální, manžel ale začal pracovat v zahraničí, ze začátku to v manželství fungovalo, pak to fungovat přestalo, neboť se manžel o víkendech rodině ani jí nevěnoval, když jezdil pouze na víkendy a rodině se věnoval tak jedenkrát za měsíc, jinak manžel odpočíval. Je pravdou, že účastníci jezdili dvakrát za rok na dovolenou, intimní soužití účastníků dle manželky skončilo v , Anonymizováno, , společnou rodinnou domácnost již nevedou, ale stále ještě spolu bydlí, manžel se má odstěhovat v dohledné době, když si manžel kupuje své věci sám. Z výpovědi manžela vyplynulo, že byl v manželství spokojený, když účastníci spolu žili delší dobu ještě před uzavřením manželství a on celou dobu pracuje v zahraničí, s tím manželka do manželství vstupovala a brala si ho, dokonce sama domlouvala termín svatby na úřadě. Manžel byl spokojený, až následně zjistil, že je mu manželka nevěrná, ať z jejího mobilu, popřípadě ze sdělení starší dcery, tak to nějak vyplynulo na povrch. Pokud mu manželka vyčítala, že o víkendech nikam nejedou, pak jí říkal, aby něco vymyslela ona, protože nechodila celou dobu do práce, zůstávala v domácnosti. Manžel od manželky očekával trochu více tolerance, když si o víkendu potřeboval odpočinout, neboť byl za celý týden z práce unavený. Manžel neměl pocit, že by dcerám nepomohl. Také se poslední rok snažil, aby se jejich soužití zlepšilo, když manželka již vloni na podzim mu sdělila, že se chce rozvést, tak již od října hradili každý náklady na bydlení napůl, následně pak byli ještě v březnu , adresa, , ale obnovení vztahu pak již stejně nenastalo. Intimní soužití skončilo podle jeho názoru v , Anonymizováno, , nakupoval manžel vždy pro celou rodinu v průběhu manželství, jinak si i pere a vaří. Dle názoru manžela je příčinou rozvratu manželství nevěra manželky.4. Podle ust. § 755 odst. 1 n.o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle ust. § 756 n.o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků může být rozvedeno, neboť je jejich soužití hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když žádný z účastníků nemá zájem na jeho obnovení (§ 755 odst. 1 o.z.). Účastníci spolu sice ještě dosud bydlí v jednom bytě, nicméně manžel má již zajištěno jiné bydlení a bude se stěhovat, jejich intimní soužití skončilo , Anonymizováno, tohoto roku a již od října 2024 se oba podílí na úhradě nákladů spojených s bydlením. Ohledně nezletilého dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu. Rozvodem manželství bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním.7. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto oba účastníci shledávali na opačné straně, když manželka měla za to, že se manžel ani jí ani dcerám v době svého pobytu doma nevěnoval, pouze odpočíval. Manžel měl zase za to, že příčinou rozvratu manželství je nevěra manželky.8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.