18 C 95/2024-75 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svoji žalobou soudu podanou dne 4. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce oprávněné žalované proti povinné , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , movité věci sepsané do soupisu movitých věcí pod položkou 1, 3-39 v rámci exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , pod sp.zn. , spisová značka, . Dále žalobkyně uvedla, že Městský soud v Brně dne 9. 5. 2018 vydal usnesení pod č.j. , spisová značka, , kterým byla nařízena tato exekuce podle pravomocného a vykonatelného elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, , kdy provedením exekuce byl pověřen právě soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Povinná je dcerou žalobkyně. Žalobkyně dále v odůvodnění žaloby uvedla, že dne 24. 2. 2024 se vykonavatel soudního exekutora dostavil do její rekreační nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, a počal pořizovat soupis movitých věcí, o kterých tvrdil, že jsou ve vlastnictví povinné. Do soupisu byly pojaty specifikované položky, z nichž ani jediná není ve vlastnictví povinné. Žalobkyně podala dne 28. 2. 2024 návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, který podrobně odůvodnila, uvedla, kdy kde a jak nabyla jednotlivé položky. Tento návrh byl zamítnut. Žalobkyně uvedla, že není schopna prokázat listinami své vlastnické právo z důvodu stáří věcí a způsobuje jejich nabytí, z nichž mnohé nabyla darem či nálezem. Výhrady má žalobkyně také pokud jde o místo provedení soupisu, kdy jde o její rekreační nemovitost, kde ji dcera samozřejmě navštěvuje, ale nebydlí tam, ani tam nemá uloženy své věci. Exekutor provedl soupis svévolně a protiprávně. Na výzvu soudu dále žalobkyně doplnila, že starožitnou komodu hnědou koupila dne 24. 8. 2023 v Praze za 7 000 Kč, kávovar , Anonymizováno, dostala darem od syna , jméno FO, na Vánoce 2019, myčku nádobí Bosch zakoupila v , Anonymizováno, v roce 2014, obývací stěnu hnědou koupila v bazaru v , adresa, v roce 2002, TV plochou Samsung, žalobkyně má za to, že jde o TV Sony, zakoupila v roce 2006 v , Anonymizováno, , rotoped černošedý dostala žalobkyně darem k 55. narozeninám v roce 2008 od rodinných příslušníků, konferenční stolek osmihranný byl zakoupen v bazaru v , adresa, v roce 2002, sedací souprava třídílná byla zakoupena žalobkyní v , adresa, v roce 2011, nástěnné hodiny kyvadlové žalobkyně nalezla na půdě svého domu a hodinový stroj, kdy hodinovou skříň nechala zhotovit řemeslníkem v 80., 90. letech 20. století, tyčový vysavač Electrolux koupila žalobkyni v prodejně , právnická osoba, v , adresa, v roce 2018, Sodastream zelený dostala žalobkyně darem od dcery na Vánoce v roce 2020, mikrovlnnou troubu Panasonic bílou zakoupila žalobkyně v zásilkovém obchodě , Anonymizováno, za svého pobytu v Moskvě asi v roce 1990, notebook Samsung černošedý byl vybavením ordinace žalobkyně, je starý přes 15 let, tiskárna Canon černá stejně tak představovala původní vybavení ordinace žalobkyně, koupena společně s předcházející položkou a stáří rovněž přes 15 let, vysavač Electrolux černý zakoupila žalobkyně v prodejně , právnická osoba, v , adresa, v roce 2008, stáří více než 10 let, komodu starožitnou hnědou kupovala žalobkyně s manželem v roce 1984, skříňka s vitrínou byla zakoupena také v , adresa, v roce 2002 spolu s obývací stěnou a stolkem žalobkyní, vitrína tmavěhnědá vysoká byla zakoupena žalobkyní v , adresa, v roce 2014, nástěnné kyvadlové hodiny malé představují dar od sestry žalobkyně k 50. narozeninám žalobkyně, TV plochá ecg (správně televizor LG, LCD) zakoupila žalobkyně v , Anonymizováno, v roce 2009, houpací křeslo hnědomodré (jde o čalouněné křeslo umístěné v ložnici) bylo pořízeno žalobkyní v roce 2004 jako součást sedací soupravy v , Anonymizováno, , sada váz, různé druhy, žlutý kov – jedná se o indické vázy, dovezeny v roce 1996 z Moskvy, regál světle hnědý spolu se stolkem TV vyrobil , jméno FO, v , Anonymizováno, v roce 2002, videokamera Sony byla koupena žalobkyní v , jméno FO, w v roce 2007 stejně jako mobilní klimatizace bílá, která představovala původní vybavení ordinace žalobkyně, obrazy představovaly obrazy přes pořízené žalobkyni v Rusku v letech 1985–1996, jde o díla arménských malířů , Anonymizováno, , vysavač Hoover černošedý zakoupila v roce 2009 v , Anonymizováno, , bodné a sečné zbraně pořídila žalobkyně s manželem v Gruzii cca v roce 1989, další uváděné obrazy s výjimkou obrazu pod položkou 35, který dostala od své babičky, pochází z Ruska, žalobkyně tyto koupila na vernisážích výstav, některé obdržela darem od jejich autorů, pořízeny byly přibližně v letech 1989–1996.2. Žalobkyně ještě doplnila u jednání svá tvrzení s tím, že průběh soupisu movitých věcí byl nepříjemný, slavila narozeniny, přítomen byl pouze její syn, ona, vnučka a její kamarádka paní , jméno FO, , která jela pro dceru k vlaku, dcera byla později také přítomná. Exekutoři chtěli pouze doklady o nabytí, které však neměla, neboť jde o staré věci leckdy zakoupené i v Rusku, když tam pracovala se svým manželem. Exekutoři se chovali až agresivně, šlapali po kobercích v botech.3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně k předmětným movitým věcem nepředložila jediný důkaz, který by zcela bez pochybnosti osvědčoval její vlastnické právo k movitým věcem, jenž požaduje z exekuce vyloučit. Žalovaná dále uvádí, že případný výslech žalobkyně či výslech povinné není věrohodný vzhledem k jejich vzájemnému vztahu. Vylučovací žaloba dle názoru žalované je účelového charakteru, podaná výhradně s úmyslem zkrátit uspokojení vykonatelné a vymahatelné pohledávky žalované v exekučním řízení. Žalovaná dále nesouhlasila s případným uložením náhrady nákladů řízením.4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobkyně je matkou povinné , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , když ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, dále soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako oprávněná podala Exekutorskému úřadu , adresa, návrh na provedení exekuce a pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, proti povinné , jméno FO, , a to s odkazem na pravomocný a vykonatelný elektronicky platební rozkaz vydaný Městským soudem v Brně ze dne , č. účtu, , který nabyl právní moci dne 25. 2. 2017 ve spojení s opravným usnesením Městského soudu v Brně ze dne , č. účtu, , kterým bylo povinné uloženo zaplatit oprávněnému částku 59 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. K pověření soudního exekutora přistoupil Městský soud v Brně rozhodnutím ze dne 9. května 2018, č.j. , spisová značka, , kterým provedením exekuce podle výše uvedeného exekučního titulu pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Ze spisu exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, sp., Anonymizováno, soud prováděl k důkazu zejména protokol o soupisu movitých věcí povinné ze dne 24. 2. 2024, ze kterého zjistil, že tento soupis byl prováděn dne 24. 2. 2024 v obci , adresa, v rodinném domě, kdy se soupisu účastnila žalobkyně, která v průběhu úkonů uhradila za povinnou částku 20 000 Kč. Dále soud provedl také uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí z 26. 2. 2024, č.j. , spisová značka, (oprávněná již uvedena žalovaná, postoupení) spolu s přílohou k protokolu o soupisu movitých věcí, dále návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne 28. 2. 2024 č.l. 4, 5, usnesení Exekutorského úřadu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5. 3. 2024, č.j. , spisová značka, , č.l. 6, kterým došlo k zamítnutí návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí sepsaných v protokolu o soupisu movitých věcí.5. Z účtenky , Anonymizováno, ze dne 16. 7. 2009 soud zjistil, že žalobkyně(na dokladu jmenovitě uvedená) zde zakoupila a byl jí doručen ve stejný den televizor LG 26 LCD TV, HD Ready, DVB, dále jí byla doručena přepěťová ochrana, SO/cake DVD + R 4,7 GB 16x MEMO. Dále z dokladu , právnická osoba, . ze dne 30. 10. 2006 vyplývá, že žalobkyni v tento den bylo doručeno zboží SONY LCD 32, a to na adresu v , adresa, . Na dokladu obchodu nábytkem , adresa, . ze dne 5. 11. 2004 se uvádí žalobkyně jako kupující čalouněné sedací soupravy tango sestávající ze 3 dílů/ 6 polštářů PL: 135 x 200 cm za cenu 11 290 Kč, kdy toto zboží je zde potvrzeno jako vydáno 9. 11. 2004, tato kupní smlouva/faktura obsahuje rovněž podpis prodávajícího i žalobkyně jako kupující. Dokladem ze dne 30. 3. 2011 , právnická osoba, byla doložena úhrada celkem částky 51 889 Kč za tam specifikované zboží., a to kromě jiného 2x knihovna, dále alvros označená položka za cenu 29 990 Kč a další alvros položka za 14 990 Kč, kdy na distribučním dokladu způsobem dodání – nákladní doprava ze dne 30. 3. 2011 se uvádí jako adresa dodání , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, u zboží alvros – 2 obdobné položky výše specifikované. Žalobkyně dále doložila návod k použití rotopedu XPLOSION, resp. část návodu k obsluz