20 C 111/2025-50 — Městský soud v Brně

1. Manžel se návrhem došlým soudu 14.5.2025 domáhal, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Manželství prochází delší dobu krizí, vytratila se z něho vzájemná náklonnost a důvěra. Došlo k ukončení intimního soužití, k citovému ochlazení, nemají společné zájmy a netráví volný čas. Od manželky , právnická osoba, se odstěhoval 1. září 2024 ke své matce. Od té doby nevedou rodinnou domácnost. Protože manželka podala v září 2024 návrh na úpravu poměrů rodičů k nezletilým dětem, domníval se, že podá současně i návrh na rozvod, což se nestalo.2. Manželka se v písemném vyjádření k návrhu nepřipojila, neboť nemá právního zástupce a chce, aby jednání nebylo nařizováno. Ve věci bylo nařízeno jednání na 17.9.2025, kdy se dostavil manžel a manželka se nedostavila z důvodu zdravotní indispozice. Ve věci bylo dále nařízeno jednání na 21.10.2025, kdy se manželka omluvila z důvodu plánovaného celodenního vyšetření syna v dětské nemocnici. Nadále bylo nařízeno jednání na 18. 11.2025. Manžel se nedostavil, doručení, měl vykázáno. Další jednání bylo nařízeno za účelem jeho opětovného předvolání na 9.12.2025.3. Soud provedl dokazování výslechem účastníků, oddacím listem, opatrovnickým rozsudkem a lékařskými zprávami, kdy z těchto důkazů má soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno 17. 10. 2003 a sňatek je zapsán v knize manželství matričního úřadu , Anonymizováno, , adresa, -střed, ve , hodnota, . U obou se jednalo o manželství první, z manželství se narodily tři nezletilé děti, a to , jméno FO, , narození , datum, , , jméno FO, , narození , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, a soud provedl úpravu poměru k nezletilým dětem rozsudkem Městského soudu v Brně dne 28. listopadu 2024 tak, že nezletilé děti účastníků byly svěřeny do péče matky a otci bylo stanoveno výživné (důkaz opatrovnickým rozsudkem č,j. , spisová značka, ). U obou manželů se jedná o manželství první, poslední společné bydliště měli v Brně. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, neboť dlouhodobě bylo závažným onemocněním, a to roztroušenou sklerózou, kdy toto onemocnění se projevilo poprvé v době těhotenství s nezletilým , jméno FO, . Zdravotní stav se zhoršil po atace v roce 2014. Trpí často silnou únavou. Je vyčerpaná, nezvládne ujít delší vzdálenost než 500 m. Od roku 2018 je v invalidním důchodu I. stupně. Manžel nebral nemoc vážně, považoval projevy nemoci za simulaci. Z toho pramenilo postupné citové odcizení. Sama se starala o domácnost a 3 nezletilé děti, starala se o manžela, pracovala z domu na poloviční úvazek. Postupem doby manžel začal sám trávit volný čas. Docházelo k odcizení, prohlubovaly se neshody mezi nimi. Manžel má známost s jinou ženou. Loni s ní strávil měsíc v Malajsii. Od září 2024 společně nebydlí. Tato nemoc se zhoršuje stresem. Sama v minulosti manželovi pomáhala, když měl polytrauma po havárii. Doslova ho vytáhla do života. V minulosti měl také problémy s prostatou, doslova mu zachránila život. Stála při něm. Není schopna říct, zda při zhoršení zdravotního stavu by byl schopen jí pomáhat. Na vypořádání majetku se nedohodli. Žije dále v majetkové nejistotě, neboť manžel nechce nic řešit. Na vypořádání majetku se nedohodnou. V současné době má četné zdravotní problémy. V jejím případě je osmdesátiprocentní pravděpodobnost progrese nemoci, kdy v roce 2018 měla tzv. EDSS skóre čtyři, v roce 2003 to bylo 4,5 a při EDSS skóre pět již dochází k vyřazení účinné biologické léčby. V takovém případě lze reálně očekávat, že bude zcela odkázána na péči jiné osoby. Rozchodem by jí byla způsobena zvlášť závažná osobní újma.4. Manžel vyslechnut jako účastník řízení uvedl, že na rozvodu trvá, má po dobu jednoho roku známost s jinou ženou, neshody s manželkou jsou dlouhodobé, problémy se projevovaly s ohledem na různé názory po narození dětí na výchovu, na trávení volného času. Není pravda, že neshody pramení z její nemoci. K ukončení intimního soužití došlo před osmi nebo devíti lety. Zjistili mu onkologické onemocnění před několika lety a nechce setrvávat v nefunkčním stavu. Neshody v minulosti zkoušeli řešit tím, že o tom mluvili, ale k ničemu to nevedlo. Manželka má 20 let stejnou diagnózu, nemyslí si, že by v nejbližších 10 nebo 15 letech se její zdravotní stav změnil tak, že by potřebovala jeho pomoc. Z komunikace s manželkou vyplývá, že nesouhlas s rozvodem je podmíněn majetkovým vypořádáním. Ke zlepšení choroby manželky je třeba fyzický pohyb, ale manželka to řešila spíše tím, že se stáhla, litovala se a ležela. Je pravda, že když onemocněl, tak manželka pomáhala.5. Soud provedl dokazování posudkem o invaliditě Městské správy sociálního zabezpečení , adresa, u manželky zprávou ze dne 18. 4. 2018, kdy byla přiznána invalidita I. stupně z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, kdy poklesla její pracovní schopnost o 35 % a je schopná vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě, a to diagnózou sklerózy multiplex s atakovitým průběhem EDSS 4. Dále posudkem o invaliditě ze dne 20. 4. 2023, z něhož vyplývá, že důvody pro přiznání invalidity I. stupně trvají. Z potvrzení vyplývá, že je pacientka v péči neurologické kliniky pro demyelinizační onemocnění CNS typu sklerózy multiplex remitentní forma. Ze zprávy Fakultní nemocnice , adresa, , neurologická klinika ze dne 11.9.2025 vyplývá, že od minulé kontroly je subjektivně bez ataky, dominují spíše reaktivní psychické potíže. Jedná se o sklerózu multiplex diagnostikovanou od roku 2006 v remitentní formě – aktivní onemocnění.6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití.Podle § 755 odst. 2 písm. b) přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu 3 let.Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. ¨Podle § 756 občanského zákoníku číslo 89/2012 soud který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.7. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že manželé spolu intimně nežijí 8 nebo 9 let. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval 1. 9. 2024. Od té doby se situace nijak nezměnila. Manžel má po dobu jednoho roku známost s jinou ženou. Úmysl manžela se rozvést je trvalý a neměnný. Není ochoten ani s ohledem na nepříznivý zdravotní stav manželky v manželství setrvat nebo změnit svůj postoj. Manželka argumentovala právě svým negativním zdravotním stavem, kdy diagnóza roztroušené sklerózy má negativní progresivní vývoj, má obavy z budoucnosti, obavy, kdo jí pomůže v případě potřeby, kdo ji pomůže s výchovou dětí. Soud se zevrubně zajímal postoji obou manželů, kdy manželka připouští, že neshody v manželství jsou dlouhodobé, manžel jí v minulosti nepomáhal, neřešil ani řádné finanční zabezpečení rodiny. Byly neshody v trávení volného času, domníval se, že postoj k nemocí může řešit pozitivněji, přitom tato nemoc je autoimunitní a zhoršuje se stresem. Nemoc má 20 let a diagnostikovanou 16 let. Synové účastníků jsou na střední škole. Nyní je zřejmé, že manželka je soběstačná, ale je důvodná obava ze zhoršení zdravotního stavu a zde vyvstává potřeba zajištění pomoci. Soud tedy zvažoval, zda jsou dány důvody, které má na mysli zákonodárce v ustanovení § 755, odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, tj. kdy soud manželství nerozvede, jestliže je v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu převážně nepodílel a kterému by rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma. Z postojů manžela je zcela zřejmé, že naprosto zájem o udržení manželství nemá, má vztah s jinou ženou a není ochoten se podílet na jakékoliv pomoci manželce. Rovněž i z esemeskové zprávy i z tvrzení manželky vyplývá, že tato má obavy z budoucnosti s ohledem na nevyřešené majetkové vztahy. Soud se pokusil apelovat na účastníky řízení, zda není možné se ohledně vypořádání majetku dohodnout, ale bez úspěchu. Soud tedy po pečlivém zvážení provedených důkazů má za to, že rozvrat manželství účastníků je dlouhodobý, není naděje na obnovení soužití a s ohledem na postoj manžela není ani do budoucna naděje, že by poskytoval manželce pomoc v případě zhoršení zdravotního stavu. Je také zřejmé, že sice zdravotní stav manželky není dobrý a v budoucnu je pravděpodobnost zhoršení zdravotního stavu, ale aktuální zdravotní stav není takového rázu, že by manželka byla odkázána na pomoc manžela. Pro další stav manželky by bylo jistě prospěšné, pokud by se pokusili za pomocí odborníků vyřešit majetkové vztahy, aby tato nejistota ohledně majetku