20 C 290/2023-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 2.11.2021 domáhal po původně žalovaných Ing. , jméno FO, a Bc. , jméno FO, vydání věci – vydání dvou složek dokumentů, které byly posléze konkretizovány tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. Žalobce nárok opíral o tvrzení, že žalovaní tyto dokumenty odcizili při incidentu, ke kterému došlo na pracovišti žalobce dne 11.12.2019. Druhá žalovaná je akcionářkou žalobce a první žalovaný je manžel druhé žalované, vztah ke společnosti nemá. První žalovaný se snažil do skříně s dokumenty vniknout, přitom zkroutil ruku paní , jméno FO, , která se mu snažila v jednání zabránit. Zavolali policii, manželé , jméno FO, poté společnost opustili, o něco později opětovně dorazili do kanceláře žalobce, kdy první žalovaný pomocí vrtačky se snažil vniknout do zamčené skříně obsahující osobní doklady zaměstnanců společnosti. Zaměstnankyně , jméno FO, opětovně přivolala policii ČR. Žalovaní odnesli 2 složky dokumentů obsahující osobní spisy zaměstnanců žalobkyně. Policie žalované kontrolovala a žalovaná č. , hodnota, otevřela tašku na zip a předložila 2 složky dokumentů obsahující osobní spisy zaměstnanců, hlídkou policie byly pořízeny fotografie poškozené zámku a skříně a fotografie odebraných 2 složek dokumentů, a i přes upozornění paní , jméno FO, žalovaní opustili budovy i s odcizenými firemními doklady. První žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, kterou považuje za šikanózní s tím, že žalobce opakovaně podává na žalované trestní oznámení. Žalovaný nebyl nikdy shledám vinným z žádného přestupku. Žalobce ani netvrdí v žalobě, že by si žalovaný listiny odnesl. Manželka žalovaného bylo po 20 let zaměstnankyní žalobce, je kvalifikovanou akcionářkou a měla pověření k provádění kontroly žalobce. Žalobce se opakovaně pokouší kriminalizovat manželku žalovaného a vytvářet na ni tlak, aby akcie pod cenou prodala.2. Druhá žalovaná pak doložila, že u Krajského soudu v Brně podala návrh na určení nicotnosti usnesení valné hromady, návrh na určení neplatnosti usnesení valné hromady a návrh na určení platnosti usnesení valné hromady 3.4.2020.3. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci, č.j. Ncp 109/2023-135 rozhodl Vrchní soud tak, že k projednání věci ve vztahu k 2. žalované je věcně příslušný v I. stupni Krajský soud v Brně, usnesení nabylo právní moci 3.1.2024. tato věc je vedena pod sp.zn. , spisová značka, , ve věci bylo nařízeno jednání, kde v části žaloby byla žaloba vzata zpět a řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 13.3.2025, ve věci samé nebylo dosud rozhodnuto. Při nařízeném jednání v této věci 22.4.2025 vzal zástupce žalobce ve stejném rozsahu tak, jako ve věci vedené u Krajského soudu v Brně zčásti žalobu zpět, s tím žalovaný souhlasil a řízení v tomto rozsahu bylo zastaveno v části ohledně dokladů, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud proto řízení podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř.zastavil.4. Při rozhodování o uplatněném nároku žalobce ve zbývající části soud vycházel z úředního záznamu Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obvodní oddělení , adresa, ze dne 11.12.2019, č.j. , Anonymizováno, , který zachycuje popis situace při incidentu dne 11.12.2019 v 10:40 hod. v kanceláři firmy , právnická osoba, ., kde docházelo k neshodám mezi zaměstnankyní firmy a členkou dozorčí rady, kdy hlídku na místě zkontaktovala oznamovatelka , jméno FO, . Hlídce uvedla, že dnešního dne přišel opět na , adresa, do kanceláře firmy , právnická osoba, . muž s ženou, kteří s dokumenty v ruce prohlašovali, že jsou členy dozorčí rady firmy , Anonymizováno, , a.s. a jdou na kontrolu firemních dokumentů. , jméno FO, , jakožto zaměstnankyně firmy si nepřála, aby dokumenty kontrolovali bez přítomnosti vedení firmy, muž na to nedbal a vrtačkou vyvrtal zámek trezoru s dokumenty v kanceláři a nějaké dokumenty předal ženě, která přišla s ním. , jméno FO, zavolala na linku 158 a věděla, že tento spor byl téhož dne v 9.40 hod. řešen příslušníky policie ČR, kdy byla fyzicky napadena jejich kolegyně tímto mužem. Na místě se nacházel , Jméno žalovaného, , který sdělil, že opětovně přišel se svojí manželkou do kanceláře firmy, kde manželka přišla provést kontrolu firemních dokumentů jako členka dozorčí rady, on jednal v jejím zastoupení. Snažil se dostat k dokumentům zamčeným ve firemním trezoru, kdy použil vrtačku, vyvrtal zámek a trezor s dokumenty otevřel. Poté předal firemní dokumenty svojí ženě , jméno FO, . Na místě se nacházela , jméno FO, , která hlídce uvedla, že přišla provést kontrolu firemních dokumentů jako členka dozorčí rady, její manžel , Jméno žalovaného, v jejím zastoupení se musel dostat k firemním dokumentům, kvůli kterým přišla na kontrolu, a to násilnou cestou, protože jim nebyl sjednán přístup do trezoru. Dále hlídce ukázala dokumenty, které si s sebou bere na podrobnější kontrolu. Hlídce byl předložen notářský zápis – osvědčení právně významných skutečností z průběhu zasedání dozorčí rady obchodní společnosti , právnická osoba, . výpis z obchodního rejstříku společnosti, kde se nacházely osobní údaje , jméno FO, , uvedené v dokumentu jako členka dozorčí rady. Hlídka pořídila fotografickou dokumentaci odnesených dokumentů a poškozeného zámku trezoru, kde byly uloženy firemní dokumenty. Dále hlídka pořídila fotodokumentaci výše uvedených předložených dokumentů a na místě bylo zjištěno, že , jméno FO, si odnesla na podrobnou kontrolu osobní spis na jméno , jméno FO, a , jméno FO, . Fotografická dokumentace je přiložená ke spisu. Předchozí konflikt, kdy došlo k fyzickému napadení, byl založen jako přestupek proti občanskému soužití pod č.j. , Anonymizováno, . Do spisu byl založen obsah složek, osobních spisů , jméno FO, a , jméno FO, .5. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že věc jednání , jméno FO, ohledně poškození plechové skříňky na doklady byla odložena z důvodu zániku odpovědnosti.6. Soud provedl dokazování rozsudkem Městského soudu v Brně, č.j. , spisová značka, ze dne 12.9.2024, kdy pod touto spisovou značkou byla projednávána žaloba mezi stejnými účastníky o náhradu škody ve výši 88 219 Kč s přísl., rozsudek byl vyhlášen 12.9.2024 a rozsudek dosud nenabyl právní moci. Citovaným rozsudkem bylo návrhu vyhověno v částce 13 458 Kč se zákonným úrokem z prodlení a předmět nároku spočíval v náhradě škody na poškozené skříni a náhrady mzdy za pracovní neschopnost paní , jméno FO, a dalším zaměstnancům v důsledku uzavření společnosti. Předmětem dokazování byly úřední záznamy policie, fotodokumentace a výslech svědků. Z tohoto rozsudku vyplývá pro projednávanou věc pouze ilustrace, jak celá předmětná událost proběhla. Podstatný je zde pouze již citovaný úřední záznam policie o tom, že dokumenty odnesla paní , jméno FO, . Pokud v řízení bylo předložen důkaz zápisem valné hromady ze dne 7.1.2020 společnosti , právnická osoba, ., stejně tak rozsudek Krajského soudu v Brně, č.j. , spisová značka, , a pak podle názoru soudu rovněž pro projednávanou věc nemají žádný důkazní význam.7. Podle § 1040, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Mezi účastníky není sporné, že předmětem nároku jsou osobní spisy zaměstnanců žalobce – obsah těchto spisů byl v průběhu řízení dostatečně konkretizován. Žalobce je aktivně legitimován pro podání žaloby.9. Při posuzování nároku soud dospěl k závěru po zhodnocení provedených důkazů, že žaloba není důvodná. Pro posouzení soud považuje za rozhodující shora uvedený záznam policie ČR ze dne 11.12.2019, který byl sepsán těsně po škodné události, tj. ohledně násilné otevření plechové skříně na pracovišti žalobce žalovaným. Z úředního záznamu policie jednoznačně vyplývá, že tyto dokumenty si vzala manželka žalovaného paní , jméno FO, . Na žádost policie tyto složky osobních spisů předložila, byla provedena jejich fotodokumentace a sepis. Spisy jí byly vráceny s tím, že věc mají řešit v občanskoprávním řízení. V řízení vedeném u Krajského soudu v Brně proti paní , jméno FO, bylo zjištěno, že část těchto dokumentů tak, jak jsou ve výroku I. rozhodnutí uvedeno, se dostala do dispozice žalobce. V tomto rozsahu bylo tedy řízení u krajského soudu i u zdejšího soudu bylo zastaveno. Předmětem nároku zůstala část listin, tak jak je ve výroku II. uvedeno. Ze žádného provedeného důkazu pak nevyplývá, že by tyto listiny měl v držení žalovaný a toto ani netvrdí v žalobě ani žalobce. Soud proto žalobu zamítl. Žalovaný byl pasivně legitimován v řízení o náhradě škody, probíhající pod sp.zn. , spisová značka, , neboť ze všech provedených důkazů vyplývá, že se skutečně dopustil násilného otevření skříně, k fyzického konfliktu se zaměstnankyní žalobce atd., toto jsou však skutečnosti rozhodné pro posouzení nároku žalobce na náhradu škody, tak, jak byla posuzována v rozhodnutí zdejšího soudu ve shora uvedené věci Pro předmětný nárok je rozhodující, že z důkazů nevyplývá, že by listiny žalovaný měl ve svém držení a proto soud žalobu ve vztahu k němu zamítl. Posouzení