21 C 85/2024-35 — Městský soud v Brně

Žalobou ze dne 3.10.2024 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky z titulu zůstatků úvěrů, poskytnutých žalovanému, a debetního zůstatku na běžném účtu žalovaného, který pro žalovaného vedla. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázán tento skutkový stav:Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako banka s žalovaným rámcovou smlouvu, v níž žalovaný zažádal o zřízení běžného účtu, který byl ze strany žalobkyně následně pro žalovaného veden. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník úkonů, kdy žalovaný byl dle uvedených obchodních podmínek povinen na účtu udržovat finanční prostředky, dostatečné k pokrytí předpokládaných plateb, a v případě záporného zůstatku debet uhradit do pěti pracovních dnů od výzvy žalobkyně.Z rámcové smlouvy a jejího dodatku, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vzal soud za prokázáno, že současně s rámcovou smlouvou byl dne , datum, uzavřen mezi účastníky dodatek č. 1 k této smlouvě, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr do výše úvěrového rámce 5.000,00 Kč. Úvěr byl poskytnut za účelem případného přečerpání shora uvedeného běžného účtu, přičemž žalovaný se zavázal kontokorent uhradit alespoň jednou za rok, a to od data prvního čerpání. Tento úvěr byl úročen sazbou 18,9 % ročně s tím, že úroky byly k úvěru připisovány k 1. dni následujícího kalendářního měsíce. Součástí smlouvy byly podmínky žalobkyně pro používání kontokorentu., dle kterých byla žalobkyně oprávněna v případě porušení podmínek čerpání úvěru tento nepovolený debet zesplatnit a nárokovat jeho plnou úhradu. Z výpisu z účtu a přípisu ze 17.7.2024 vzal soud za prokázáno, že žalovaný nedodržel sjednaný limit kontokorentu a byl proto ze strany žalobkyně vyzván k úhradě celé části 5.000,00 Kč spolu se sjednaným úrokem a s úrokem z prodlení. Z výpisu z účtu vzal soud dále za prokázáno, že za dobu od 1.5.2024 do 16.7.2024, tj. ke dni předcházejícímu zesplatnění úvěru byly k tíži úvěrového účtu připsány úroky v částce 199,20 Kč odpovídající sjednané sazbě 18,9 % ročně. Z výpisu z účtu vzal soud rovněž za prokázáno, že ke dni 3.10.2024 měl žalovaný na účtu záporný zůstatek ve výši 1.883,77 Kč.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a dodatku č. 8 k rámcové smlouvě vzal soud za prokázáno, že žalovaný uvedeným dodatkem požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 592.982,00 Kč, kdy částka 192.982,00 Kč byla určena k úhradě předchozích závazků žalovaného vůči žalobkyni a částka 400.000,00 Kč byla poskytnuta jako neúčelový spotřebitelský úvěr. Součástí úvěrové smlouvy byly podmínky pro používání úvěru žalobkyně. Z dokladu o načerpání úvěru vzal soud za prokázáno, že úvěrová jistina byla vyplacena dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po 9.736,00 Kč, kdy takto bylo sjednáno 73 měsíčních splátek splatných vždy ke 14. dni v měsíci. Současně bylo ujednáno, že úvěr je úročen 6,9 % ročně. Z přehledu splátek vzal soud za prokázáno, že žalovaný uhradil splátky splatné v měsících květnu 2022 až dubnu 2024, počínaje splátkou splatnou ke 14.5.2024 nebyly splátky hrazeny. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na tento úvěr cokoliv nad rámec uvedených splátek uhradil. Podle obchodních podmínek byla žalobkyně v případě porušení povinnosti k řádné úhradě splátek oprávněná úvěr zesplatnit, což učinila přípisem ze dne 17.7.2024. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina 535.672,63 Kč, výše neuhrazeného úroku z úvěru činila ke dni jeho zesplatnění 9.458,42 Kč.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy – dodatku č. 23 k rámcové smlouvě vzal soud za prokázáno, že uvedeným dodatkem z , datum, požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí dalšího úvěru ve výši 278.812,00 Kč, kdy částka 263.809,00 Kč byla určena k úhradě jiných závazků žalovaného vůči žalobkyni a částka 15.003,00 Kč byla poskytnuta i jako neúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal o úvěr, který byl úročen sazbou 10,9 % ročně, uhradit v 99 měsíčních splátkách po 4.281,00 Kč, splatných vždy ke 14. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že žalovaný uhradil splátky splatné od února 2023 do dubna 2024, počínaje splátkou splatnou 14.5.2024 žalovaný na úvěr nesplatil ničeho, přičemž v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by na úvěr cokoliv nad rámec uvedených splátek zaplatil. V souladu s obchodními podmínkami žalobkyně úvěr přípisem ze 17.7.2024 zesplatnila, přičemž z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že výše nesplacené jistiny ke dni zesplatnění činila 263.874,69 Kč a výše nesplacených úroků činila 9.008,98 Kč.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o účtu dle § 2662 a násl. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), přičemž žalovaný se zavázal udržovat na účtu zůstatek odpovídající jeho závazkům vůči žalobkyni. Tuto svou povinnost nesplnil a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu nepovoleného debetního zůstatku ve výši 1.883,77 Kč.Dále bylo v řízení prokázáno, že účastníci uzavřeli ve třech případech smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále z.s.ú.). Z dokladů předložených žalobkyní vyplývá, že s výjimkou kontokorentního úvěru, kde smlouva byla uzavřena současně se smlouvou o účtu, žalobkyně z výpisů z účtu prověřovala majetkové poměry žalovaného, kdy z těchto výpisů vyplývá, že žalovaný měl průměrný měsíční příjem 29.444,00 Kč, výdaje spojené s nájmem měl ve výši 13.000,00 Kč. Žalobkyně tak splnila podmínku prověřování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 a násl. z.s.ú., a uzavřené úvěrové smlouvy byly platné.Z přehledu pohybů na úvěrových účtech vyplývá, že žalovaný hradil splátky úvěrů do dubna 2024, a poté své povinnosti z úvěrových smluv přestal plnit, přičemž tento stav zůstal nezměněn. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami, které byly součástí úvěrových smluv, úvěry zesplatnila a nárokovala jejich jednorázovou úhradu. Výše jistin z uvedených úvěrů vyplývá z přehledu splátek, kdy tyto byly v souladu s úvěrovými smlouvami započítávány na příslušenství úvěru a následně na jeho jistinu, a výpisů z úvěrových účtů. Výše sazby úvěrů odpovídá smluvním ujednáním účastníků, kdy tato zohledňuje i ust. § 122 odst. 4 z.s.ú. Výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně dle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. o.s.ř. zavázal žalovaného k úhradě nákladů řízení, které žalobkyně nárokovala pouze ve výši odpovídající uhrazenému soudnímu poplatku, tj. 32.258,00 Kč.