21 C 85/2025-10 — Městský soud v Brně

Žalobou z 8.4.2025 domáhala se žalobkyně vydání měřícího zařízení na odběr plynu s odůvodněním, že v odběrném místě , Anonymizováno, odpovídající bytové jednotce , Anonymizováno, na adrese , adresa, osadila plynoměr k měření množství odebraného plynu, a to dne , datum, , když uživatelem bytu byl žalovaný, který po skončení smluvního vztahu neumožnil demontáž plynoměru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.Ze záznamu telefonického rozhovoru s žalovaným vzal soud za prokázáno, že žalovaný v uvedeném hovoru dne , datum, sdělil, že je uživatelem uvedené bytové jednotky. Z žádosti , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že uvedená společnost jako obchodník s plynem požádala , datum, žalobkyni o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa k datu , datum, .Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě vzal soud za prokázáno, že žalovaný jako zákazník uzavřel s tehdejším provozovatelem distribuční soustavy smlouvu o připojení., Z přípisu z 5.12.2024 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému neoprávněný odběr plynu po skončení smluvního vztahu na dodávky plynu a vyzvala jej k součinnosti při demontáži plynoměru. Z montážních záznamů vzal soud za prokázáno, že opakované pokusy žalobkyně o demontáž plynoměru byly neúspěšné.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že v místě spotřeby docházelo k neoprávněnému odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a) a c) zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, a žalobkyni tak dle § 59 odst. 1 písm. j, bod 6 cit. zákona vzniká právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru plynu, což lze učinit demontáží měřicího zařízení. Přestože se žalobkyně tuto demontáž pokusila provést, žalovaný, ač byl žalobkyní k součinnosti vyzván, demontáž neumožnil. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyni poskytl dle § 1040 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník ochranu jejího vlastnického práva stvrzením nároku na vydání věci vůči tomu, kdo ji neprávem zadržuje.Výrok II je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud procesně neúspěšného žalovaného zavázal k úhradě nákladů, sestávajících z uhrazeného soudního poplatku ve výši 2.000,00 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 2.300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 450,00 Kč a 21% DPH celkem 11.982,50 Kč.