2115 C 21/2023-53 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 9. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit částku 36.861,02 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 4. 3. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastnice uzavřely smlouvu o nájmu movitých věcí, jejímž předmětem byl pronájem zařízení označených v žalobě na období od 7. 2. 2023 do 15. 2. 2023. Účastníce se dohodly, že v případě potřeby uskutečnění dopravy předmětu nájmu na místo plnění a zpět, hradí náklady na tuto dopravu žalovaná. Dále se dohodly, že žalovaná po skončení nájmu vrátí předměty nájmu s dodaným množstvím paliva, v opačném případě jí bude účtováno za každý chybějící litr paliva. Žalovaná převzala a odevzdala předměty nájmu, což potvrdila podpisem odpovědné osoby na výše uvedené smlouvě o pronájmu a na příslušných předávacích protokolech. Žalobkyně splnila své povinnosti dle nájemní smlouvy a vystavila žalované fakturu za období nájmu od 7. 2. 2023 do 15. 2. 2023 splatnou dne 3. 3. 2023. Žalovaná nezaplatila žalobkyni za nájem zařízení, dodané množství paliva a manipulační poplatky ani po doručení předžalobní výzvy ničeho.2. Podáním došlým soudu dne 28. 11. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 17 726,50 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 4. 3. 2023 zpět. Soud řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. částečně zastavil výrokem I. tohoto rozsudku, souhlasu žalované s částečným zpětvzetím nebylo třeba, neboť k němu došlo dříve, než začal soud jednat.3. Žalovaná byla v řízení zastoupena opatrovníkem, který v podání ze dne 8. 11. 2024 poukázal na dobu pronájmu vyplývající ze smlouvy od 7. 2. 2023 do 10. 2. 2023. Z uvedeného dovodil, že nájem musel skončit nejpozději dne 10. 2. 2023, tudíž žalobní nárok za období delší než 5 dnů od 7. 2. 2023 do 10. 2. 2023 považoval za neoprávněný. Opatrovník namítal, že z podkladů předložených žalobcem není prokázáno, že žalobkyně dala žalované předmětná zařízení k dispozici na dobu delší než jeden den. Z listin nebylo prokázáno, v jakém rozsahu měla žalovaná platit za naftu, když v dokladu o svozu je u nafty poznámka „nezjištěna“. Dále ze smlouvy vyplývá úhrada kauce ve výši 30.000 Kč. Žalované není známo, z jakého důvodu žalobkyně nezapočetla jakýkoliv nárok proti nároku žalované na vrácení složené kauce. U jednání opatrovník žalované popřel oprávnění pana , Anonymizováno, , jehož podpis obsahuje smlouva o pronájmu a doklad o svozu, jednat za žalovanou.4. Soud provedl dokazování výpisem žalovaného z obchodního rejstříku, smlouvou o pronájmu, dokladem o svozu, fakturou, předžalobní výzvou a dodejkou do datové schránky.5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, vznikla dne 12. 5. 2021, v současné době není v obchodním rejstříku zapsaná osoba, která by byla za žalovanou oprávněna jednat. Z výpisu z obchodního rejstříku nevyplývá, že by za dobu existence žalované byla mezi orgány společnosti či osobami oprávněnými za společnost jednat osoba jménem , Anonymizováno, .6. Z faktury, předžalobní upomínky a dodejky do datové schránky soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.7. Na návrh žalobkyně soud provedl dokazování smlouvou o pronájmu a dokladem o svozu. Za situace, kdy v průběhu jednání opatrovník žalované popřel oprávnění pana Rampáčka za žalovanou jednat a smlouva kromě jména a podpisu této osoby neobsahuje jiný údaj o vztahu osoby jednající za žalovanou k žalované a v řízení nebyly další důkazy k prokázání oprávnění pana , Anonymizováno, za žalovanou jednat předloženy, nebylo předloženou smlouvou prokázáno, že k uzavření smlouvy mezi účastnicemi došlo. Ze stejných důvodů nebylo dle soudu prokázáno, že došlo k předání a vrácení zařízení listinou označenou doklad o svozu. Ze smlouvy o pronájmu i dokladu o svozu je zřejmé, že obě listiny připravila žalobkyně, jsou opatřeny též razítkem žalobkyně a podpisem osoby jednající za žalobkyni, projev vůle žalované je vyjádřen pouze podpisem a uvedením jména hůlkovým písmem , Anonymizováno, , bez razítka žalované, či uvedení vztahu pana , Anonymizováno, k žalované. V této situaci byl soud připraven poučit žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř. u jednání, aby označila veškeré důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy mezi účastnicemi a převzetí a odevzdání předmětu nájmu a oprávnění pana , Anonymizováno, za žalovanou jednat, když z dosud žalobkyní předložených důkazů, které soud provedl u jednání, tvrzené skutečnosti prokázány nebyly. Žalobkyně se k jednání nedostavila, sama se tak zbavila možnosti být poučena soudem a musí nést následky v podobě nepříznivého rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyl prokázán vznik smlouvy mezi účastnicemi, ani užívání zařízení v tvrzené době, soud nárok žalobkyně jako nedůvodný v celém rozsahu zamítl.8. Výrok III. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého zcela procesně úspěšné žalované vznikl nárok náhradu nákladů řízení a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., podle kterého žalobkyně zavinila, že ohledně části předmětu řízení bylo řízení zastaveno z důvodu jejího zpětvzetí. Protože žalované žádné náklady nevznikly rozhod soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.9. Žalované byl v průběhu řízení ustanoven dle § 29 odst. 2 o.s.ř. opatrovník z řad advokátů. Opatrovníkovi žalované přiznal soud odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování v řízení ve výši 8 790 Kč. Tato částka sestává z těchto částek:- 7 740 Kč odměnu opatrovníka za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání ze dne 8. 11. 2024, účast u jednání dne 20. 1. 2025) ve výši 2 580 Kč za úkon určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.,- 1 050 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 režijní paušály po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání ze dne 8. 11. 2024) a za 1 režijní paušál po 450 Kč (účast u jednání dne 20. 1. 2025),10. V průběhu řízení vznikly České republice-Městskému soudu v Brně náklady řízení ve výši 8 790 Kč představující odměnu, kterou soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi. Soud zavázal žalobkyni k zaplacení těchto nákladů podle § 148 odst. 1 o.s.ř., když u žalobkyně neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.