217 C 35/2021-122 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29.11.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12.165.013 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že v srpnu 2018 zadala veřejnou zakázku na nákup , Anonymizováno, , a to dle zadávací dokumentace ze dne 15.8.2018. Předmětem mělo být dodání jednoho kusu předmětného zařízení vč. instalace a uvedení do provozu. Předmětné zařízení mělo být zcela nové, nepoužité a muselo splňovat veškeré technické parametry specifikované v zadávací dokumentaci. V rámci této zakázky byla vybrána nabídka žalované, kdy na základě uvedeného byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva, a to dne 30.10.2018. Žalovaná se jako prodávající zavázala dodat žalobkyni jako kupující , Anonymizováno, vč. povinnosti zajistit na vlastni náklady i demontáž a odstranění stávajícího starého zařízení a současně rovněž provést na své náklady a nebezpečí instalaci podpůrných prvků pro instalaci zařízení a zajištění kompletního připojení na elektrická média, chlazení, IT technologie a další sítě. Z článku III. odst. 1 kupní smlouvy vyplývá, že dodávka byla řádně splněna, a to v případě, kdy zařízení bylo bez vad na místě plnění předáno žalovanou vč. součástek, příslušenství a dokumentace, bylo uvedeno do provozu a předvedena jeho funkčnost. Termín splnění byl stanoven nejpozději do čtyř týdnů od doručení výzvy k zahájení plnění. Žalobkyně se zavázala tuto výzvu zaslat nejpozději do 31.10.2018. Kupní cena byla financována s využitím dotace od , právnická osoba, . Kupní cena byla v plné výši žalované uhrazena. Dne 27.11.2018 došlo k převzetí předmětného zařízení jako celku, kdy písemně byly zjištěny nedostatky a vady a byl uveden termín nápravy mj. bylo zjištěno, že rentgenové zařízení v , Anonymizováno, je shodné s původním přístrojem, tj. že výrobní číslo generátoru a rengenky je shodné tj. část dodaného zařízení nebyla nová. Tuto skutečnost žalovaná potvrdila žalobkyni při konaném osobním jednání dne 19.2.2019. V souvislosti s uvedeným žalobkyně byla nucena vrátit poskytnutou dotaci, kdy rovněž podala trestní oznámení pro důvodné podezření pro spáchání trestního činu podvodu. S ohledem na uvedené žalobkyně dopisem ze dne 13.5.2019 písemně odstoupila od uzavřené kupní smlouvy ve smyslu článku XI. odst. 2 písm. c), e) kupní smlouvy. Toto odstoupení bylo žalované doručeno dne 14.5.2019. Hlavní důvodem odstoupení bylo tedy, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním dodávky delším než 10 dnů a současně důvodem byla nečinnost žalované, v důsledku které vznikla žalobkyni škoda, že nemohla nové zařízení využít. Žalobkyně má za to, že žalovaná dodala vědomě část zařízení původního a starého, nikoliv nového, tudíž od počátku si musela být vědoma toho, že nemůže splnit řádně závazek vyplývající z kupní smlouvy. Dále žalobkyně uvedla, že v rámci veřejné zakázky žalovaná dodala žalobkyni další dodávky, které však neměly být předmětem plnění dle zadávací dokumentace a kupní smlouvy. Zařízení dodané žalovanou je nefunkční, v souvislosti s trestním řízením vedeným před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , v němž žalobkyně vystupuje jako poškozená, bylo zapečetěno v místnosti, do které nemohl nikdo vstoupit. V rámci předmětného trestního řízení vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno, že žalovaná v rámci dané veřejné zakázky dodala žalobkyni i další dodávky, které nebyly předmětem plnění dle zadávací dokumentace ani sjednané kupní ceny. Uvedené bylo v rozporu s podmínkami veřejné zakázky. Po skončení vyšetřování až doposud je zařízení uskladněno v místnosti žalobkyně, kdy tato očekává, že si je žalovaná odveze a vrátí kupní cenu. Žalovaná na jakékoliv výzvy žalobkyně nereagovala.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, navrhla zamítnutí žaloby, kdy na svoji obranu uvedla, že mezi účastníky řízení započala komunikace ohledně , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, již v dubnu roku 2018, kdy žalovaná i učinila nabídku. Následně dne 7. 8. 2020 žalobkyně vypsala výběrové řízení se lhůtou podání nabídek do 10. 9. 2018, a to pod názvem zakázky „, název, “. Podmínkou dle zadávací dokumentace veřejné zakázky bylo dodání zcela nového zařízení. V době mezi vypsáním veřejné zakázky a uzavřením kupní smlouvy probíhala mezi účastníky řízení komunikace, v rámci níž byly zástupci žalobkyně žalovanou upozorněni na následující skutečnosti, a to krátká doba od vypsání veřejné zakázky do podání nabídek, kdy tato doba nebyla za žalovanou dostatečně dlouhá pro uzavření smluv o smlouvě budoucí se subdodavateli, zadávací dokumentace obsahovala podrobnou specifikaci takových komponentů, které nebyly dostupné a jejich náhrada byla složitá, ze zadávací dokumentace vyplývala žalované nutnost dodání technologií a provedení dalších stavebních úprav, které však v zadání veřejné zakázky nebyly specifikovány. Za žalovanou jednali jednatelé a společníci žalované , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , a rovněž bývalý jednatel a společník žalované , jméno FO, . , jméno FO, . Za žalovanou v rámci uvedeného jednali , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Zástupci žalobkyně, konkrétně prim. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovanou přesvědčovali o svém zájmu o dodávku , Anonymizováno, (tj. , Anonymizováno, dodávaného žalovanou), a to vzhledem k léty vyzkoušené a prověřené koncepci a nízkým provozním nákladům, kdy současně však bylo zástupci žalobkyně uvedeno, že termíny a formulaci zadání již není možné měnit, neboť by to vedlo ke ztrátě dotace na veřejnou zakázku. Zároveň však byla žalovaná ze strany zástupců žalobkyně opakovaně ujišťována, že je úspěšná realizace naprosto jistá a všechny strany budou vzájemně spolupracovat, aby věc proběhla dle dohody. Mezi stranami bylo rovněž dohodnuto, že po uzavření příslušné kupní smlouvy, bude mezi nimi uzavřen její dodatek, kterým budou zohledněny připomínky žalované a faktické okolnosti. Zejména tedy skutečnost, že předmětem veřejné zakázky bude modernizace a rozšíření stávajícího , Anonymizováno, o nové komponenty. Vzhledem k uvedenému se tedy žalovaná přihlásila do veřejné zakázky. Z přihlášky žalované do veřejné zakázky (z přílohy 3 – návrh kupní smlouvy na str. 3 až 13 přihlášky) jsou vidět konkrétní připomínky, které žalovaná k veřejné zakázce, respektive znění kupní smlouvy měla (připomínky žalované jsou v režimu revizí). Poté dne dne 30. 10. 2018 účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , ve které žalobkyně vystupuje jako kupující a žalovaná jako prodávající, přičemž předmětem dané kupní smlouvy byl závazek žalované dodat , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, blíže specifikovaný v příloze č. , hodnota, kupní smlouvy s tím, že kupní cena činila částku ve výši 12.165.013 Kč včetně DPH. Ještě před podpisem kupní smlouvy předala žalovaná zástupcům žalobkyně návrh dodatku č. , hodnota, kupní smlouvy, kterým by se upravil její předmět na modernizaci a rozšíření stávajícího , Anonymizováno, o nové komponenty a posunul termín dodání. Dodatek však uzavřen nebyl. Nejpozději do 31.10.2018 měla žalobkyně dle článku III. odst. 3. kupní smlouvy povinnost zaslat žalované výzvu k započetí plnění, což však neučinila. Přičemž žalovaná byla povinna splnit dodávku nejpozději do 4 týdnů od doručení výzvy k zahájení. I přesto byla žalovaná připravena plnění dle kupní smlouvy provést, a to bezprostředně po uzavření kupní smlouvy, což však nebylo možno, neboť bylo třeba vyčkat dokončení přípravných stavebních prací na pracovišti , Anonymizováno, u žalobkyně. Následně žalovaná přistoupila k dodání předmětu kupní smlouvy bez výzvy žalobkyně, přičemž v průběhu realizace plnění došlo k objektivní nemožnosti dodat zobrazovací řetězec což je část RTG, a to z toho důvodu, že neexistovali žádní dodavatelé, kteří by požadované části RTG byli schopni v požadovaném čase zajistit a dodat. Konkrétně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem: , adresa, , která k , Anonymizováno, dodávala RTG zobrazovací řetězec, odmítla tento dodat z důvodu jeho složité a nákladné registrace u , právnická osoba, . Následně byla žalovanou oslovena společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem: , adresa, , a několik dalších firem zabývajících se RTG technikou, avšak bez úspěchu. Na základě vzájemné dohody účastníků řízení bylo přistoupeno k repasování stávajícího RTG. Žalovaná má za to, že své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy splnila, což vyplývá i z předávacího protokolu ze dne 27. 11. 2018, který prokazuje, že dodané zařízení je společně funkční a schopné bezpečně sloužit svému účelu a nic nebrání v provozu tohoto zařízení. V daném předávacím protokolu je výslovně potvrzeno předání a převzetí plnění, a to v souladu s veřejnou zakázkou a bez závad. V důsledku uvedené byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, na částku 12.165.013 Kč v