220 C 31/2024-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 25. září 2024 domáhal po žalovaném vrácení ceny díla ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky 4. 10. 2023, kdy ve sjednaném termínu dílo nebylo zhotoveno, žalobce od smlouvy odstoupil a žalovaný peněžní prostředky nevrátil, a to ani na předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil, doručení měl vykázáno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jeho nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má zjištěný následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení – výroba krbové vložky , adresa, jako zhotovitelem za částku 68 000 Kč, která bude hrazena bezhotovostně předem a dílo bude zhotoveno a předáno do 15. 12. 2023 a zhotovitel si nárokuje v případě potřeby prodlouží termín dodání o 10 dnů (důkaz smlouvou ze dne 4. 10. 2020). Žalobci žalovanému zaplatil na účet dne 5. 10. 2023 částku 68 000 Kč a 10. 10. 2023 částku 8 000 Kč (důkaz výpisem transakcí účtů , Anonymizováno, ). Z emailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným (důkaz přílohou číslo , hodnota, ), korespondence z období od 2. 10. 2023 do ledna 2024, kdy žalobce u žalovaného objednal krbovou vložku za částku na 68 000 Kč a dále dodatečně úpravu dveří za 8 000 Kč. Z korespondence vyplývá, že se oddaloval termín dodání a skončil odstoupením od smlouvy žalobce. Též vyplývá z kopie SMS zpráv z mobil (příloha číslo , hodnota, ). Žalobce od smlouvy odstoupil emailovou zprávu ze dne 29. 5. 2024, kdy žádá vrátit všechny zaslané zálohy. Písemně odstoupil žalobce od smlouvy oznámením ze dne 29. 5. 2024 (příloha číslo , hodnota, ). Předžalobním výzva je ze dne 2. 8. 2024 (příloha číslo , hodnota, ). Ze živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako fyzická osoba, podnikající v řemeslné živnosti a zprostředkování obchodů a služeb. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo na zhotovení krbové vložky za sjednanou cenu a úpravě dvířek za rovněž sjednanou cenu, kdy obě tyto částky žalobce žalovanému zaplatil. Z korespondence jednoznačně vyplývá, že dílo zhotoveno ve stanoveném termínu ani později zhotoveno nebylo, a proto žalobce od smlouvy odstoupil. Soud smluvní vztah mezi účastníky posuzoval podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). Podle tohoto ustanovení odst. 1. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Podle § 2587 dílem, se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu a dále údržba, úprava nebo úprava věcí nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Protože dílo nebylo zhotoveno ve stanovené době ani později žalobce od smlouvy odstoupil. Jedná se o podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2202 odst. 1. občanského zákoníku. Podle § 2004, odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplacené částky ani na výzvu žalobci nevrátil, vzniklo mu bezdůvodné obohacení.4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V projednávané věci odstoupením od smlouvy tedy odpadl právní důvod a soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku vrátit ve lhůtě vyplývající z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Protože žalovaný je v prodlení s vrácením dlužné částky, je povinen žalovanému zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. V7ši úroku z prodlení stanoví vláda řízením podle § 1970 občanského zákoníku. Doba prodlení následuje po dni, kdy dílo mělo být dohotoveno.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů v řízení. Tyto považoval pouze ve výši 3 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.