229 C 35/2021-139 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala, že žalovaná je povinna zaplatit částku 17 307 Kč s úrokem ve výši 86,15 % ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 307 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení a smluvní pokuty 3 278,87 Kč. Uvedla, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když žalovaná sdělila, že je svobodná, má 1 vyživovací povinnost, má dosažené , Anonymizováno, vzdělání, je na rodičovské dovolené, má měsíčně příjem 9 000 Kč a výdaje 6 710 (tj. 1 300 Kč na bydlení, 2 000 na výživné na dítě a 3 410 Kč na ostatní jako životní minimum), žalobkyně příjmy ověřila z podkladů přeložených žalovanou – oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory a prohlášení žalované, výdaje, u těchto nesdělila, z čeho je ověřila, pouze že z výše uvedeného prohlášení, žalovaná nesdělila, že má nějaké dluhy, žalobkyně to ověřila z databází , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a insolvenčního rejstříku, a žalobkyně zjistila, že v rámci jejího interního matematického modelu založeného na bodovém ohodnocení klienta je riziko nesplácení úvěru žalované v limitu, ze své databáze – tohoto modelu (tzn. scoring klienta). Z výsledků posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované níže uvedený úvěr splácet. V dalším řízení před soudem I. stupně doplnila, že ty výdaje ověřila také z údajů v zákoně o výši životního minima. Následně žalobkyně a žalovaná, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a oznámení o schválení úvěru uzavřely dne , datum, písemně smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 13 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 86,15 % ročně z poskytnutého úvěru, to vše v 48 měsíčních splátkách ve výši 968 Kč, splatných vždy nejpozději 12. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem březen 2020, blíže specifikovaných ve splátkovém kalendáři jako příloze smlouvy. Dále si ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů má žalobkyně právo na smluvní pokutu 249 Kč, a to za každou splátku, max. 2 999 Kč za každý rok. Tato smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaná dostane do prodlení a vzniknou v souvislosti s prodlením účelně vynaložených nákladů má žalobkyně právo na jejich náhradu. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle smlouvy. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále si ujednaly ve smlouvě, že při prodlení žalované s hrazením jakéhokoliv plnění dluhu je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení. Dále si ujednaly ve smlouvě, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikne žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění. Dále si ujednaly ve smlouvě, že platby žalované se započítávají na dlužnou částku podle určení žalované. Neurčí-li jinak, započítávají se v následujícím pořadí: nejdříve na jednotlivé splátky v pořadí dle od nejdříve splatné, následně na náhradu nákladů, následně na smluvní pokuty v pořadí dle jejich splatnosti (a to i na smluvní pokuty nesplatné) a následně na úhradu dalších. Žalobkyně poskytla peněžní prostředky na požádání žalované a tato je čerpala v plné ujednané výši celkem 13 000 Kč. Žalovaná plnila peněžní prostředky žalobkyni ve výši celkem 10 648 Kč. Žalobkyně je použila (započetla) na dlužnou částku ze smlouvy tak, jak uvedla v kartě klienta, na kterou odkázala. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou č. 2, 9, 10, 11, 12, 13 o délce 15 dnů, č. 9, 10, 12, 13 o délce 30 dnů. Žalovaná tím porušila povinnost ze smlouvy a žalobkyni tak vzniklo také právo na smluvní pokutu za dlužnou splátku č. 9, 10, 12, 13 (tj. 4 x 249 Kč) a právo na náhradu účelně vynaložených nákladů za dlužnou splátku č. 2, 9, 10, 11, 12, 13 (tj. 6 x 200 Kč). Žalovaná je vška nezaplatila. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou č. 12 o délce 65 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na automatické zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné splátky a poskytla jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Žalovaná však nezaplatila. Prodlením žalované se splátkou č. 12 o délce 65 dnů tak automaticky došlo dle smlouvy k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vzniku práva žalobkyně na zaplacení nové jistiny úvěru. Žalovaná však ani tuto nezaplatila. Žalovaná se tak dostala do prodlení s novu jistinou úvěru. Žalovaná tím porušila další povinnost ze smlouvy a žalobkyni tak vzniklo také právo na další smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovaná však ani tuto nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v původním řízení před soudem I. stupně rozhodl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24. 10. 2024, č. j. 229 C 35/2021-58, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 352 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 13. 5. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku )výrok I.), že žaloba se co do částky 14 955 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 352 Kč od 20. 4. 2021 do 12. 5. 2021 a z částky 14 955 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, co do smluvní pokuty ve výši 3 278,87 Kč, co do úroku ve výši 86,15 % ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, zamítá (výrok II.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).4. Odvolací soud rozhodl usnesením Krajského soudu V Brně ze dne 22. 8. 2024, č. j. 28 Cdo 68/2023-105, že rozsudek soudu prvního stupně se v části II. výroku, ve které byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 12 543 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 14 895 Kč od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, z částky 12 543 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, s 8,20% úrokem ročně z částky 12 446,75 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 55 756 Kč, smluvní pokutu 3 278,87 Kč, a ve III. výroku zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. V závazném právním názoru uvedl, že jestliže soud prvního stupně shledal ujednání o výši úroku zjevně nepoctivým, pak nemohl dospět k závěru, že žalobci nevzniklo žádné právo na úrok, nýbrž mu měl přiznat obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy podle citovaného ustanovení občanského zákoníku. K tomu žalobce navrhl k důkazu statistická data , právnická osoba, , která jsou zveřejněna na jejích webových stránkách. Soud prvního stupně se nezabýval dostatečně úvěruschopností žalované. Obecně konstatoval, že žalobce dostatečně posoudil úvěruschopnost žalované a do svého odůvodnění jen převzal tvrzení žaloby vycházející z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka, aniž by podrobně posoudil splnění této zákonné povinnosti z pohledu vyjádřeného v citované judikatuře. Ke zjištění skutkového stavu věci je třeba provést další účastníky navržené důkazy, které nemohou být provedeny v odvolacím řízení. Soud prvního stupně provede dokazování ohledně výše obvyklého úroku z úvěru a znovu posoudí, zda žalobce v souladu se zákonem prověřil úvěruschopnost žalované a zda žalobci vznikl nárok na zaplacení žalované částky z úvěrové smlouvy.5. Výše uvedený rozsudek soudu I. stupně tak v částečném rozsahu nabyl právní moci (ve výroku I. a v části výroku II. rozsudku) a zůstalo a bylo třeba vést řízení a rozhodnout v rozsahu, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 543 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 895 Kč od 20. 4. 2021 do 13. 5. 2021, z částky 12 543 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,20 % ročně z částky 12 446,75 Kč od