233 C 14/2024-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 16. 5. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 38 413 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobcem prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobce na základě této smlouvy žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatky a smluvními pokutami. Svoje povinnosti však řádně a včas neplnil, splátky ve sjednané výši neplatil a žalobce přistoupil k vyčíslení dluhu. Žalovaná ani přes výzvu žalobce dlužnou částku dosud neuhradila.2. Žalovaný se k nároku žalobce nevyjádřil.3. Podáním ze dne 6. 3. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět do částky 2 461 Kč s příslušenstvím, představující rozdíl v kapitalizovaných úrocích z úvěru po přepočtu jinou úrokovou sazbou, a do úroku z úvěru výši 42,28 % ročně z částky 23 611,12 Kč od 23. 5. 2023 do 15. 6. 2023. V souladu s § 96 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o částečném zpětvzetí tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.4. Z předložených listinných důkazů, a to výpisu ze seznamu registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, dokumentu – podpis na dálku, základních informací o klientovi, důkazu o odeslání 1 Kč, zaslané SMS, důkazu o přijaté SMS, předsmluvního formuláře ze dne 5. 9. 2022, hodnocení klienta ze dne 5. 9. 2022, vybraných pohybů na účtu za období 12. 8. 2022 až 13. 5. 2022, fotokopie občanského průkazu, výpisu ze záznamu z registru SOLUS, dokladu o vyplacení úvěru, prohlášení klienta ze dne 5. 9. 2022, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 5. 9. 2022, oznámení o schválení úvěru ze dne 7. 9. 2022, včetně doručenky, dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru ze dne 5. 9. 2022, splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru, karty klienta, výzvy k zaplacení ze dne 17. 4. 2023 a ze dne 18. 5. 2023, oznámení ze dne 21. 5. 2023 a předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2023, včetně poštovního podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav:5. Dle výše uvedeného návrhu na uzavření smlouvy, předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy měli účastníci uzavřít smlouvu, na základě které měl žalobce poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč, kterou měl žalovaný žalobci vrátit spolu s úrokem ve výši 62,28 % ročně. Ve smlouvě byly dále upraveny smluvní pokuty a automatické zesplatnění úvěru. Smlouva byla uzavřena prostředky na dálku – zasláním sms s jedinečným kódem. Na všech výše uvedených dokumentech je uvedený stejný jedinečný kód. Rozdíl v časech podpisu je v sekundách. V dokumentu – podpis na dálku žalobce popisuje systém, který používá k podepisování smluv prostřednictvím elektronických komunikací. Dále žalobce předložil výpis sms, které žalovanému dne 5. 9. 2022 zaslal, a sms souhlas žalovaného s kódem, který je uveden na výše uvedených smlouvách. Žalovaný zaslal dne 5. 9. 2022 ze svého účtu platbu 1 Kč. Žalobce dále disponuje kopií občanského průkazu žalovaného. Žalovaný svým fyzickým podpisem stvrdil převzetí oznámení o schválení úvěru dne 12. 9. 2022. Toto oznámení obsahuje rekapitulaci výše uvedené smlouvy.6. Žalovanému byla dne 6. 9. 2022 vyplacená na účet částka 25 000 Kč dle výše uvedeného dokladu o vyplacení úvěru. Dle karty klienta žalovaný na úvěr celkově zaplatil 7 740 Kč.7. Dle výpisu záznamů z registru SOLUS žalovaný neměl v databázi žádný příznak. Dle Hodnocení klienta měl mít žalovaný pravidelný čistý příjem 22 000 Kč. Jako výdaje bylo uvedeno životní minimum 4 620 Kč a bydlení ve výši 4 639 Kč. Dle výpisu z účtu měl žalovaný příjem na účtu cca 23 000 Kč.8. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení nezaplacených splátek s upozorněním na zesplatnění dluhu dne 17. 4. 2023 a 18. 5. 2023. Následně žalovanému oznámil dne 21. 5. 2023 zesplatnění celého dluhu. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 8. 12. 2023 do 15 dnů od data odeslání výzvy. Výzva byla odeslána dne 8. 12. 2023, jak vyplynulo z příslušného podacího archu.9. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.10. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.11. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle ust. § 561 odst. 1 OZ k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Dle ust. § 86 odst. 2 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Dle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Nejdříve se soud zabýval otázkou, zda byla smlouva mezi účastníky prostředky komunikace na dálku řádně uzavřena. Smlouva byla opatřena prostým elektronickým podpisem.20. Nutnost blíže zkoumat prosté elektronické podpisy vyplývá již z jejich povahy – jakýchkoliv dat připojených ke smlouvě, které účastník používá k podpisu. Obecně písemnost smlouvy vyžaduje smlouvu sepsanou na fyzickém podkladu, který je pak stvrzen účastníky podpisem. Obsah smlouvy je pak (v teoretické rovině) neoddělitelný od podpisů. Na obdobném principu funguje kvalifikovaný elektronický podpis, který přes státem uznanou certifikační autoritu identifikuje osobu, která podpis na určitý dokument připojila, a zaručuje integritu dat a podpisu (že se podepsaná data od podpisu nezměnila). Nároky na smlouvu uzavřenou prostředky elektronické komunikace by měly pro fikci písemnosti dle ust. § 561 odst. 1 OZ pak dle názoru soudu splňovat alespoň obdobnou propojenost „podpisu“ účastníků a elektronického dokumentu. Jedině pak lze alespoň v rámci rozumných možností zaručit zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby zároveň (v informatickém názvosloví authentication a identificiation). Opsání kódu ze sms a jeho uvedení na začátku elektronického dokumentu toto vzájemné propojení nevytváří, neboť tento kód může jakákoliv osoba umístit na jakýkoliv jiný konec elektronického dokumentu bez jakékoliv možnosti ověřit, kdo jej tam připojil (obdoba napsání jména na fyzické smlouvě na psacím stroji) a zda následně tento dokument nebyl změněn (je obecnou známostí, že většina elektronických dokumentů je přes editor změnitelná, pokud není jakkoliv chráněná před změnou např. zakódováním).21. Na základě předložených důkazů ohledně zaslání a přijetí sms a fyzického přijetí oznámení o schválení úvěru žalovaným soud dospěl k závěru, že s největší pra