236 C 5/2022-221 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se původní žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 2. 2022 po žalované č. , hodnota, zaplacení částky 1.345.872 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 17. 1. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že dne 11. 7. 2016 s žalovanou č. , hodnota, uzavřela v rámci investičního projektu financovaného z programu , název, Příkazní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla mimo jiné organizace výběrového řízení na rekonstrukci objektu pro potřeby sociálních služeb. Při kontrole realizovaného výběrového řízení shledal administrátor dotace z programu , název, pochybení ve výběrovém řízení a uplatnil z důvodu tohoto pochybení finanční korekci ve výši 5 % z ceny zakázky na rekonstrukci objektu čp. , číslo, , název, , adresa, , která činila částku 1.345.872 Kč. Nevyplacením této částky žalobkyni vznikla škoda ve stejné výši, protože tuto částku musel zaplatit ze svého a nebyla mu vyplacena v dotaci. Žalovaný na výzvu žalobkyně zajistil sepsání námitek, pochybení při výběrovém řízení bylo následně potrvrzeno i rozhodnutím Ministerstva , Anonymizováno, , kdy byly podané námitky označeny za nedůvodné.2. Zdejší soud vydal dne 3. 5. 2022 ve věci platební rozkaz č. j. , právnická osoba, , kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl a vzhledem k tomu, že žalobkyni osvobodil od povinnosti platit soudní poplatky usnesením č. j. , právnická osoba, ze dne 6. 4. 2022, zavázal v tomto rozhodnutí žalovanou č. , hodnota, k zaplacení soudního poplatku ve výši 67.294 Kč.3. Vzhledem k včas podanému odporu 1. žalovanou písemným podáním doručeným soudu dne 24. 5. 2022 a následně doplněným podáním doručeným soudu dne 24. 6. 2022 došlo ke zrušení platebního rozkazu dle § 174 odst. 2 o. s. ř. Usnesením ze dne 18. 10. 2022 soud nařídil žalobkyni a žalované č. , hodnota, . setkání se zapsaným mediátorem v rozsahu tří hodin, v rámci kterého došlo k dohodě, že žalovaná zaplatí do 12 měsíců od uzavření smíru žalobkyni částku 700.000 Kč s tím, že ručení převezme 2. žalovaný. Na návrh žalobkyně soud usnesením č. j. , právnická osoba, ze dne 6. 2. 2024 připustil, aby 2. žalovaný do tohoto řízení přistoupil dle § 92 odst. 1 o. s. ř. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 2. 2024. Žalobkyně navrhovala následně, aby soud schválil smír, dle kterého žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 700.000 Kč dne 10. 2. 2024, žalovaný se však k tomuto návrhu nevyjádřil. Následně vzala žalobkyně žalobu zpět částečně do částky 645.872 Kč písemným podáním doručeným soudu dne 25. 6. 2024, soud v tomto rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 25. 7. 2024 č. j. , právnická osoba, -191, které nabylo právní moci dne 30. 8. 2024.4. Pokud soud nařídil jednání na 4. 12. 2024, oba žalovaní se omluvili z důvodu totožného statutárního zástupce a jeho onemocnění, následně bylo jednání odročeno na 5. 2. 2025, ke kterému se dostavila pouze žalobkyně a její právní zástupce, jednatel obou žalovaných se omluvil písemným podáním doručeným soudu dne 4. 2. 2025, ve kterém uvedl, že uvízl v , místo, , požádal o odročení jednání a uvedl, že většina za dojednanou náhradu škody - 500.000 Kč bylo žalobkyni zaplaceno převodem a dále uvedl, že žalovaní požadují náhradu ve formě čerpání služeb společnosti , Jméno žalovaného, a , právnická osoba, , tak jak bylo dojednáno při mediaci, k čemuž ředitele opakovaně vyzýval, ale neobdržel žádnou reakci, při mediaci přistoupili na dohodu s tím, že se jedná o neziskovou organizaci s obecně prospěšným účelem svého fungování a chtějí této organizaci pomoci, proto souhlasili s dohodou, kde část plnění bude možné uhradit ve formě služeb a proto na splnění této části dohody ze strany žalující trvají a žádali o uložení povinnosti žalující straně splnit to, co bylo dojednáno při mediaci.5. S odůvodněním, že žalovaná č. , hodnota, zaplatila žalobkyni dne 3. 12. 2024 částku 200.000 Kč a dne 3. 2. 2025 částku 300.000 Kč, vzala žalobkyně žalobu do částky 500.000 Kč a do 11,75 % zákonného úroku z částky 645.872 Kč od 17. 1. 2022 zpět, soud podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. ještě před zahájením jednání ve věci samé ve výroku ad. I. tohoto rozsudku zastavil.6. Při jednání dne 23. 4. 2025, kdy oběma žalovaným byla předvolánka k jednání doručena, jednal soud v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: dohodou o narovnání ze dne 3. 11. 2023 uzavřenou mezi žalobkyní, 1. žalovanou a 2. žalovaným, fototabulí s dohodnutým způsobem vyřešení věci v rámci mediace ze dne 10. 2. 2023, výpisy z účtu žalobkyně u , právnická osoba, č. , č. účtu, ze dne 3. 12. 2024 a 3. 2. 2025, přípisem statutárního ředitele žalobkyně ze dne 7. 2. 2025 oběma žalovaným včetně dokladu o odeslání do datových schránek žalovaných a e-mailem , jméno FO, z e-mailové adresy , e-mail, ze dne 13. 2. 2025, výslechem statutárního zástupce žalobkyně - , tituly před jménem, , jméno FO, , statutárního ředitele.8. Statutární ředitel vypověděl, že zaslal žalovaným přípis ze dne 7. 2. 2025, následně se k němu dostavil jednatel obou žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, do , adresa, , kde proběhlo osobní jednání, na to žalovaní zaslali e-mail, že by měli rádi nějaké on-line setkání, ozvali se, když byl na dovolené v zahraničí, tudíž se tohoto zúčastnit nemohl a pak už k dalšímu setkání nedošlo. To bylo v průběhu března roku 2025 a na novém termínu se ještě nedohodli. Neví, jestli by měl ještě s žalovanými jednat, protože jeho důvěra na , tituly před jménem, , jméno FO, není vysoká, nepovažuje za důležité s ním jednat vzhledem k jeho dosavadní součinnosti, kterou v rámci té věci měl od žalobkyně, protože od dohody o narovnání, kterou vypracovávala jeho právní zástupkyně se nic nestalo, v dohodě o narovnání je důležitý článek IV., že žalobkyně považuje jakékoliv plnění, nejenom jednání v rámci nějakých projektů, ale i finanční plnění.9. Z úplných výpisů z obchodního rejstříku pro žalovanou č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2025 soud zjistil, že byla zapsána do obchodního rejstříku pod obchodní firmou , právnická osoba, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 - 3 živnostenského zákona, jednatelem je od 7. 11. 2014 , tituly před jménem, , jméno FO, , z úplného výpisu z obchodního rejstříku pro žalovaného č. , hodnota, z téhož dne soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, byl zapsán do obchodního rejstříku 6. 11. 2019 pod obchodní firmou , Jméno žalovaného, , s. r. o. s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 - 3 živnostenského zákona, jednatelem společnosti je od 6. 11. 2019 rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, .10. Z listinných důkazů citovaných výše soud zjistil, že ze dne 3. 11. 2023 žalobkyně a oba žalovaní uzavřeli dohodu o narovnání dle § 1903 a násl. OZ, jejímž předmětem byla vůle stran narovnat mezi sebou práva a povinnosti s nimi související a ve smyslu § 1903 OZ je nahradit novým závazkem tak, že smluvní strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporná a pochybná. Dle čl. II. (vymezení sporných práv) je uvedeno, že žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou příkazní smlouvu č. , Anonymizováno, , v rámci investičního projektu financovaného z programu , název, , jejímž předmětem byla mimo jiné organizace výběrového řízení na rekonstrukci objektu pro potřeby sociálních služeb, při kontrole realizovaného výběrového řízení shledal administrátor dotace z programu , název, pochybení ve výběrovém řízení, z důvodu tohoto pochybení uplatnil finanční korekci ve výši 5 % z ceny zakázky na rekonstrukci objektu č. p. , číslo, , název, , adresa, , korekce činila částku ve výši 1.345.872 Kč, dle názoru žalobkyně ji vznikla nevyplacením této částky škoda, jelikož nebyla vyplacena v dotaci a žalobkyně ji musela sama zaplatit. Následně informovala 1. žalovanou, která zajistila sepsání námitek, které byly rozhodnutím Ministerstva , Anonymizováno, označený za nedůvodné, 1. žalovaná je toho názoru, že při plnění svých povinností, ke kterým se smluvně zavázala, postupovala s maximální péčí v souladu se svými znalostmi a profesionální odborností a odkázala na opatření CRR a rozhodnutí ministerstva č. j. , Anonymizováno, ze dne 21. 1. 2021, jejíž správnost žalobkyně zpochybňovala již v rámci řízení před ministerstvem, kde byly mimo jiné uplatněny námitky o chybném výkladu předmětné zadávací dokumentace ze strany 1. žalované, která postupovala v souladu se zaběhnutou rozhodovací praxí centra pro regionální rozvoj ČR a analogicky tak v souladu se zněním zákona o zadávání veřejných zakázek a k žádnému pochybení z její strany nedošlo. Pojistitel profesní odpovědnosti 1. žalované odmítl plnění pojistné události bez jednoznačného prokázání pravomocným rozhodnutím obecného soudu ČR. Následně byla žalobkyni podána dne 20. 2. 2022 k MěS v Brně žaloba, na základě které byl vydán dne 3. 5. 2022 platební rozkaz č. j. , právnická osoba, pro zaplacení částky 1.345.872 Kč s přísl. - náhrada škody a s úrokem ve výši 11,75 % ročně od 17