239 C 23/2024-71 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 5. 9. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 48 940 Kč s příslušenstvím, částky 7 701,48 Kč, když žalobce dále požadoval úrok ve výši 76,03 % ročně ze 40 000 Kč za dobu od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 v kapitalizované výši 1 779,14 Kč, úroku z částky 40 000 Kč ve výši 76,03 % ročně od 17. 4. 2024, respektive za tento den ve výši 15,08 Kč a úroku 14,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 18. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy takto požadovaný úrok od 26. 3. 2024 dosáhne kapitalizované výše 122 947 Kč.2. V žalobě žalobce uvedl, že je držitelem povolení , Anonymizováno, k poskytování spotřebitelských úvěrů. Dne 14. 12. 2023 uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , když podle této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr 40 000 Kč. Takto poskytnutý úvěr včetně úroku 76,03 % ročně se žalovaná zavázala splácet ve 36 měsíčních splátkách 2 846 Kč. Smlouva byla účastníky uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalované byl úvěr schválen, když schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z těchto podkladů bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru, když před zesplatněním úvěru žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut (bod 6.1. smlouvy) ve výši 998 Kč. Jednalo se o smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami číslo , hodnota, a 2 v délce vyšší než 30 dní. Žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů 400 Kč (bod 6.2. smlouvy), kdy se jedná o náhradu nákladů 200 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitla v prodlení v délce 15 dnů. Povinnost hradit náklady byla ujednána § 122 odstavec 1 písmeno a) zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobce dále provedl jednotkový rozpad nákladů v souvislosti s úhradou každé pohledávky. Následně byl úvěr automaticky zesplatněn dle bodu 6.3. smlouvy, když žalovaná dluží na nesplacené jistině úvěru a nezaplacených úrocích částku 47 542,27 Kč. Co se týče výpočtu úroku za poskytnutí úvěru do data zesplatnění, úvěr dle uzavřené smlouvy se splácí splátkami, jejichž výše se nemění. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Žalovaná byla vyzvána před zesplatněním úvěru k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatila. Podle článku 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, bude mít povinnost hradit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s úhradou do úplného zaplacení. Žalovaná tedy dluží na nové jistině úvěru 47 542,27 Kč, když se jedná o jistinu úvěru 40 000 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru k datu zesplatnění 7 542,27 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované 400 Kč a smluvní pokutu 7.701,48 Kč tedy 0,1 % z nové jistiny úvěru do data vyhotovení žaloby. Žalobce dále požaduje úrok za poskytnutí úvěru z původní dlužné jistiny úvěru 40 000 Kč, 76,03 % ročně, když tento úrok je uplatňován žalobcem v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené ČNB. Výše požadovaného úroku dle bodu 2.2. smlouvy je limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit, tedy 122 947 Kč. Ze všech těchto důvodů se proto žalobce obrátil se svým nárokem na soud.3. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou a z toho důvodu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen. Žalované byla doručována žaloba s výzvou k vyjádření na adresu jejího bydliště na , adresa, , když k doručení těchto písemností žalované došlo fikcí, přičemž po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka žalované s těmito písemnostmi vložena dne 5. 3. 2025 do poštovní schránky.4. Nadto soud vyzval žalobce i žalovanou, aby se tito vyjádřili dle § 115a o.s.ř. k případnému rozhodnutí bez jednání. Protože žalobce s tímto nesouhlasil, soud v této věci nařídil jednání na den 16. 5. 2025, kde žalobce na tomto jednání na žalobě trval. Žalovaná se k jednání nedostavila, předvolání k tomuto jednání měla doručeno fikcí na základě sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo vyvěšeno na úřední desce soudu 8. 4. 2025.5. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze 14. 12. 2023, karty klientky na č. l. 7, oznámení o schválení úvěru z 15. 12. 2023, splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru za dobu od 17. 1. 2024 do 17. 12. 2026, oznámení žalované z 24. 3. 2024, dodejky žalované na č. l. 11, výzvy k zaplacení úvěru z 19. 2. 2024, 19. 3. 2024, předsmluvního formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru z 14. 12. 2023, vybraných pohybů na účtu č. 327842314/0300 ze dnů 12. 12. 2023, 13. 11. 2023, 13. 10. 2023 a 12. 9. 2023, hodnocení klienta ze dne 14. 12. 2023, dokladu o vyplacení úvěru 14. 12. 2023, prohlášení klienta ze 14. 12. 2023, vybraných pohybů na účtu na č. l. 23, výpisu záznamů z registru SOLUS na č. l. 24, výpisu z nebankovního registru klientských informací na č. l. 25, předžalobní výzvy z 12. 7. 2024, poštovního podacího archu z 12. 7. 2024, informací o podpisu na dálku, dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy ze 14. 12. 2023, úplného výpisu ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu, základní informace o klientovi na č. l. 34, informace SMS o vyplacení na č. l. 35, opisu občanského průkazu žalované na č. l. 36-37, výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 23. 9. 2024.6. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká mimo jiné v oblasti poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů. Žalobce je v tomto směru držitelem licence ČNB k poskytování takovýchto úvěrů (výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 23. 9. 2024 ohledně žalobce).8. Žalovaná je fyzickou osobou, když z fotokopie dokladu totožnosti žalované číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaná je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, v Brně. Doklad totožnosti vydal Úřad městské části , adresa, (fotokopie dokladu totožnosti žalované na č. l. 36 a 37 spisu).9. Žalovaná prostřednictvím elektronických komunikací podala dne 14. 12. 2023 u žalobce návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, . Z bližšího obsahu tohoto návrhu soud zjistil, že tento návrh byl učiněn prostřednictvím zprostředkovatelky úvěru , jméno FO, , když žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 40 000 Kč. Takto případně poskytnutý úvěr měla žalovaná hradit v měsíčních splátkách ve výši 2 846 Kč po dobu 36 měsíců. Z tohoto vyplývá, že žalovaná požádala o úvěr 40 000 Kč a za dobu 36 měsíců splácení úvěru měla tedy uhradit žalobci celkem částku 102 456 Kč. Zápůjční úroková sazba dle návrhu smlouvy o úvěru činila 76,02 %. Smlouva nebyla žalovanou podepsána, byla z její strany podepsána jedinečným kódem číslo , hodnota, . Z karty klienta, tedy z karty žalované ke smlouvě o úvěru výše uvedeného čísla soud zjistil, že v kartě klienta jsou uvedeny generálie jako bydliště, zaměstnavatel, když žalované byl úvěr vyplacen ve výši 40 000 Kč dne 14. 12. 2023. Z této karty rovněž vyplynulo, že žalobce vypočítal a uplatnil smluvní pokutu, když žalovaná z titulu neuhrazení úvěru a úroku dlužila 48 940 Kč, přičemž se dostala do prodlení s úhradou i prvních dvou splátek, k čemuž byla upomínána. Z oznámení z 15. 12. 2023 vyplynulo, že žalobce návrh na uzavření smlouvy o úvěru akceptoval, když žalované byl úvěr, jak vyplynulo z karty klienta, vyplacen, přičemž žalovaná měla řádně a včas hradit splátky dle splátkového kalendáře (návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 14. 12. 2023, karta klienta na č. l. 7 spisu, oznámení o schválení úvěru z 15. 12. 2023, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru).10. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru vyplynulo, že tento formulář obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru s tím, že výpůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 76,02 Kč. Žalovaná vzala na vědomí výši splátek, celkovou výši, kterou měla za dobu trvání smlouvy o úvěru zaplatit i případné smluvní pokuty, které bude hradit v případě prodlení (předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná má zřízen účet u ČSOB číslo , č. účtu, , když z výpisu vybraných pohybů na účtu za období od 12. 9. 2023 do 12. 12. 2023 byla na tomto účtu zaúčtována příchozí úhrada od zaměstnavatele žalované , právnická osoba, Kromě zaúčtování, zřejmě výplat, respektive mzdy, se na tomto účtu nenachází žádné jiné pohyby. Z tabulky hodnocení klienta vyplynulo, že žalovaná je zaměstnaná, její