239 C 26/2024-53 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 15. 1. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva 4. 8. 2020. Předmětem nájmu byl byt číslo , hodnota, o velikosti 2+1 v 7. nadzemním podlaží budovy bytového domu č. p. 1063, jež tvořil součást pozemku 1467 v k. ú. , adresa, . Žalobce žalovanému vypověděl nájem pro hrubé porušování povinností nájemce, když nájem tak byl ukončen uplynutím doby 31. 10. 2022. Žalovaný byt užíval i po skončení nájmu, proto se žalobce domáhal vyklizení bytu. Byt byl vyklizen 15. 11. 2023. Dalším rozsudkem pro uznání zdejšího soudu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné nájemné za prosinec 2020 a za období od února do října 2022 z důvodu bezdůvodného obohacení z titulu náhrady za užívání bytu a za období listopad a prosinec 2022. Protože byt byl vyklizen a předán žalobci 13. 12. 2023, tento má nárok na bezdůvodné obohacení za měsíc leden až říjen 2023 a za poměrnou část měsíce listopadu 2023 plus nájemné za únor a červen 2023, červenec a říjen 2023, listopad 2023, když po žalovaném je rovněž požadováno vyúčtování služeb za roky 2022 a 2023.2. Dle nájemní smlouvy měl žalovaný hradit žalobci nájemné 110 Kč/m2, tedy 6 185 Kč a 15 Kč měsíčně za vybavení bytu. Z nájemného byla žalovanému poskytována sleva 1 113 Kč. Celkem tak žalovaný měl hradit nájemné 5 087 Kč. Od 1. 6. 2021 byl nájem za vybavení bytu zvýšen o částku 298 Kč měsíčně. Nájemné za rok 2023 činilo 5 730 Kč, a to za leden, za únor a červen 2023 5 457 Kč a od července 2023 6 278 Kč. Žalovaný měl rovněž hradit zálohy za služby v roce 2022 2 910 Kč a v roce 2023 5 154 Kč měsíčně. Vyúčtování služeb za rok 2022 bylo žalovanému zasláno 20. 4. 2023 s nedoplatkem za rok 2022 29 689 Kč se splatností do 31. 7. 2023 a dne 20. 4. 2024 bylo žalovanému zasláno vyúčtování služeb za rok 2023 s nedoplatkem 23 694 Kč se splatností do 31. 7. 2023. Žalobce požaduje z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu po žalovaném od 1/2023 do 15. 11. 2023 částku 61 056 Kč a na neuhrazeném vyúčtování služeb za roky 2023 a 2022 částku 53 383 Kč, celkem 114 439 Kč. Tato částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena, byť byl žalovaný písemně upomínán 11. 9. 2024 předžalobní upomínkou. Upomínka byla žalovanému doručena 23. 9. 2024, žalovaný ničeho nezaplatil. Ze všech těchto důvodů se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.3. Na výzvu soudu žalobce upřesnil svoji žalobu tak, že požaduje po žalovaném zaplacení 114 439 Kč s úrokem z částky 29 689 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 84 750 Kč ve výši 12,75 % ročně od 24. 9. 2024 do zaplacení.4. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Z toho důvodu byl platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.5. Soud vyzval žalobce i žalovaného k vyjádření, zda účastníci budou souhlasit s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.). Žalobce v rámci svého podání z 27. 3. 2025 s rozhodnutím bez jednání souhlasil. Žalovanému byla kromě výše uvedené výzvy doručována opětovně žaloba a výzva k vyjádření k žalobě na soudem zjištěnou adresu jeho bydliště, když se jedná o úřední neboli administrativní adresu bydliště žalovaného v sídle Magistrátu města Brna. K doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když soud vydal výzvu dle § 49 odstavec 2 o.s.ř., která byla vyvěšena na úřední desce soudu 16. 4. 2025 s poučením žalovanému. Pro úplnost soud uvádí, že důvodem pro vydání a vyvěšení této výzvy bylo vrácení nevyzvednuté obsílky z adresy bydliště žalovaného s tím, že obsílka byla uložena, ale s ohledem na to, že na adrese sídlí , Anonymizováno, nebyla ze strany žalovaného vyzvednuta. K doručení písemností žalovanému tedy došlo fikcí desátým dnem od data vyvěšení výzvy (16. 4. 2025) na úřední desce soudu.6. Žalovaný nijak nereagoval, obsílku si přes poučení nevyzvedl, k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. se nevyjádřil, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.7. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak nájemní smlouvou ze dne 4. 8. 2020, notářským zápisem za dne 4. 8. 2020, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož obsahem byla dohoda o splnění pohledávky se svolením přímé vykonatelnosti notářského zápisu dle § 71b notářského řádu, dodatkem číslo , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 8. 9. 2021, výpovědí z nájmu bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, z dne 14. 7. 2022 s doručenkou datové zprávy žalovanému, protokolem o vyklizení bytu z 15. 11. 2023, vyúčtováním služeb za rok 2022, rozúčtováním nákladů na ústřední topení a SV ze dne 28. 3. 2023, doručenkou datové zprávy z 20. 4. 2023, vyúčtováním služeb za rok 2023, rozúčtováním nákladů na ÚT a SV za rok 2023, výzvou žalovanému k úhradě ze dne 20. 9. 2024, předpisem a evidencí dlužného nájemného za období od září 2020 do července 2024, rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2023, č. j. 33 C 305/2022-21, rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2023, č. j. 55 C 7/2023–27, evidenčním listem pro výpočet nájemného od 1. 6. 2021, dotazem na centrální evidenci obyvatel, evidenci vězňů ohledně pobytu žalovaného, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj, Anonymizováno8. Žalovaný je fyzickou osobou, která měla v centrální evidenci obyvatel evidován trvalý pobyt od září 2020 do 3. 2. 2024 na adrese , adresa, , Anonymizováno, . Žalobce uzavřel se žalovaným dne 4. 8. 2020 nájemní smlouvu číslo , Anonymizováno, když z bližšího obsahu této nájemní smlouvy vyplynulo, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci byt označený číslem , hodnota, o velikosti 2+1 v 7. nadzemním podlaží bytového domu č. p. 1063, orientační číslo , hodnota, na , adresa, . Jedná se tedy o byt na adrese, na které měl žalovaný evidováno bydliště do února 2024. Žalovaný měl z titulu nájmu řádně a včas hradit nájemné, a to ve výši 110 Kč/m2/měsíc, když podle článku III. odstavec 2 nájemní smlouvy se žalobce se žalovaným dohodl na tom, že nájemné bude k 1. 7. toho kterého roku upravováno o míru inflace vyhlášenou , právnická osoba, pro daný rok. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021. Výměra bytu činila 56,23 m². Tato nájemní smlouva byla změněna dodatkem číslo , hodnota, ze dne 8. 9. 2021, když ohledně doby trvání nájmu nájem měl trvat dle dodatku číslo , hodnota, od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2023 (nájemní smlouva ze dne 4. 8. 2020, dodatek číslo , hodnota, ze dne 8. 9. 2021).9. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaný neplnil své povinnosti nájemce, kdy zejména nehradil nájemné a vyúčtování služeb. Z toho důvodu žalobce přikročil 14. 7. 2022 k tomu, že žalovanému byla dána výpověď z nájmu bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, v Brně, když žalovaný podle písemného vyhotovení výpovědi z nájmu dlužil na nájemném za období prosinec 2020 část nájemného a dále pak za únor 2022 do června 2022. Celkem činil dluh za toto období 43 074 Kč. Žalobce nájem bytu vypověděl s tříměsíční výpovědní dobou podle § 2288 odstavec 1 OZ, když žalovaný byl ve výpovědi dále poučen, že může proti této vznést námitky a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda výpověď je oprávněná či nikoliv. Žalovaný byl dále vyzván, aby byt vyklidil bez zbytečného odkladu a nejpozději do dne uplynutí výpovědní doby byt předal provoznímu technikovi oddělení správy budov žalobce. Tato výpověď z nájmu bytu dle doručenky datové zprávy byla žalovanému doručena dne 24. 7. 2022, přičemž k uplynutí tříměsíční výpovědní doby došlo 31. 10. 2022. K tomuto datu měl žalovaný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci, což však žalovaný neučinil a byt nadále užíval i po ukončení nájemního vztahu, kdy k tomuto užívání na straně žalovaného došlo bez jakéhokoliv právního důvodu (skutková tvrzení žalobce v žalobě, výpověď z nájmu bytu ze dne 14. 7. 2022, doručenka datové zprávy žalovanému s datem doručení 24. 7. 2022).10. Formou notářského zápisu ze dne 4. 8. 2020, č. j. , Anonymizováno, , když tento notářský zápis byl sepsán mezi žalobcem a žalovaným, došlo mezi účastníky k dohodě o splnění pohledávky, když žalovaný se mimo jiné zavázal předmět nájmu, a to byt na adrese , Anonymizováno, v Brně, jak je výše specifikováno, vyklidit a vyklizený předat pronajímateli k datu 31. 8. 2021. Žalovaný se tento svůj nepeněžitý dluh zavázal dále bez prodlení splnit (notářský zápis ze dne 4. 8. 2020, č. j. , Anonymizováno, ). Pro úplnost soud uvádí, že formou notářského zápisu sepsaná dohoda o splnění pohledávky se svolením k přímé vykonatelnosti notářského zápisu nebyla naplněna, když dodatkem číslo , hodnota, ze dne 8. 9. 2021 se strany sporu dále dohodly na prodloužení či uzavření nájmu od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2023 (dodatek číslo , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 8. 9